“南昌慧生”与“江西逐日”均称对方违约，原告律师质疑“太平人寿”出具函的真实性

　　23日，南昌西湖区法院开庭审理了一起合同纠纷案。南昌慧生广告有限公司(以下简称“南昌慧生”)诉称，江西逐日文化传播有限公司(以下简称“江西逐日”)违反合同，不支付剩余的广告发布费8万元。“江西逐日”进行了反诉。庭审中，“江西逐日”提供了两份盖有太平人寿保险公司江西分公司(以下简称“太平人寿”)公章的函，以此证明“南昌慧生”在今年4月份之前没有履行合同义务。而“南昌慧生”则出具了今年2月28日媒体的一则报道，报道中恰好有“太平人寿”的灯箱广告。

　　“太平人寿”出具的函

　　发布“太平人寿”广告起纠纷

　　2008年12月5日，“太平人寿”和“江西逐日”签订了一份广告发布合同，“太平人寿”委托“江西逐日”发布太平人寿的广告。广告发布总费用为24万元。日期从2008年12月15日至2009年6月16日，具体发布起始时间以广告画面安装完毕并验收合格后开始计算。

　　而在此之前的2008年12月2日，“江西逐日”与“南昌慧生”签订媒体租赁合同，“江西逐日”委托“南昌慧生”发布广告，“江西逐日”租用“南昌慧生”拥有经营权的中山路(东湖区一侧)人行道旁立柱灯箱广告媒体，租期为2008年12月15日至2009年6月16日止，广告费用是10万元。

　　“我们承接了太平人寿的广告发布。”原告“南昌慧生”朱姓负责人说，2008年12月20日左右，画面安装完毕后，他通知了“江西逐日”的冯传磊查看，并已同意验收。今年2月19日，他应被告的口头申请，变更广告画面，其中材料成本费用共计人民币8694元。但被告除依合同给付2万元定金后，至今未按合同履行给付义务，经原告多次电话催收后，仍未按合同给付。2009年6月26日，“南昌慧生”向法院起诉。

　　“江西逐日”称灯箱广告质量问题严重提出反诉

　　“江西逐日”则认为，“南昌慧生”没有按照合同约定期间发布广告。2009年4月，“南昌慧生”进行广告画面的初步安装后，“江西逐日”当即派员赶赴广告发布现场，经过现场查看，发现制作安装的灯箱广告存在严重质量问题：大部分的灯箱不亮灯、灯箱灯片破损等。“江西逐日”立即通知“南昌慧生”整修，整修完成后再验收。然而“南昌慧生”在接到整修通知后，却拒绝履行检修及维护义务。