张先生在外地银行办理业务时，卡内800万元被柜员私下转至他人账户，张先生于是以未尽到审查义务为由将银行卡的开户行诉至法院。海淀法院日前判决开户银行赔偿张先生损失800余万元。
　　2011年10月，张先生经他人介绍认识王先生。王先生称山东农业银行放贷额度已满，但有很多好项目需要银行资金，如果在北京的农行能有一笔存款并能向山东农行证明，山东农行就可以在农行系统内部协调，使用3个月给予月利率8%的利息回报，但在此期间不能查询该账户内的款项情况。2011年11月，张先生在农行北京万寿路支行申办了借记卡一张并存入800万元。次日，王先生陪同张先生前往农行山东水浒支行，并要求张先生在该行办理借记卡增配对账折业务。张先生办理上述业务时，银行柜员李先生瞒着张先生进入转账程序，在张先生不知情的情况下骗取其输入密码，将张先生账户内资金转入陈某账下。
　　2012年春，张先生与王先生失去联系，遂到农行查询其帐户，发现账户内资金已全部转入了陈某账户。同时张先生得知，陈某已因经济犯罪被公安局立案侦查。根据公安局的询问笔录，陈某与水浒支行柜员李先生串通，李先生在柜台骗取张先生输入密码，将款项转入了陈某的账户。张先生认为水浒支行未经其授权和签字擅自转移其存款，万寿路支行未尽严格审查义务致其损失，其同两地农行交涉要求赔偿无果，故以借记卡纠纷为由将万寿路支行诉至海淀法院，请求赔偿存款本金及利息损失共计808万元。
　　万寿路支行认为其开户行为并不存在任何过错，转款时使用的密码只能是张先生本人或其授权的人提供，因此转款行为应视为张先生本人合法的交易行为，万寿路支行不应对水浒支行的转款行为承担责任，故不同意进行赔偿。
　　法院经审理后认为，张先生在万寿路支行开立存款账户并办理诉争借记卡，与万寿路支行成立合法有效的储蓄存款合同。张先生与万寿路支行建立储蓄存款合同关系后，可持诉争借记卡在农行其他任何支行办理转账支取手续，张先生与实际办理转账支取手续的支行(即受理行)并不形成新的合同关系，受理行是基于万寿路支行的委托实施的该行为。
　　故基于合同相对性原理，受理行不适当履行付款义务时，应当由合同相对方即开户行承担违约责任。农行万寿路支行未能保障张先生账户资金安全、严格履行业务办理审核义务，构成违约。最后，法院判决农行万寿路支行赔偿张先生存款800万元及活期存款利息损失。陈某和李某刑事责任另案处理。