行政处罚的指定管辖是上级行政机关指定下一级行政机 关对某一具体的违法行为行使处罚管辖权的活动。根据本条 规定，行政处罚的指定管辖适用于对管辖发生争议的场合。所 谓对管辖发生争议，是指两个或者两个以上的行政处罚主体 在实施行政处罚时，发生相互推诿或者争夺管辖的现象。目 前，由于我国行政处罚主体众多，相互之间的职责权限界定不 清，加之行政管理的外在环境的影响，行政处罚中“争权夺利” 的倾向一时还难以根本消除，因此，行政处罚管辖争议发生的 可能性是很大的。

　　从以往的实际情况看，常见的行政处罚管辖争议主要包 括以下几种：(1)同一行政区域的不同业务部门之间发生的争 议，如同属一县的工商行政管理部门与技术监督部门依照各 自的部门法律规定，争抢某起“造假”案件的处理权;(2)不同 行政区域的相同业务的部门之间发生的争议，如甲省的计生 主管部门和乙省的计生主管部门分别依照本地区的计生管理 法规和流动人口管理法规，对同一当事人的超生第二胎行为 行使管辖权;(3)不同行政区域的不同业务部门之间发生的争 议，如某市城市建设主管部门与乙县交通主管部门为处理城 乡结合地带的道路交通运输管理案件发生争议;(4)上级主管 部门与下级人民政府之间发生的争议。由于不同类型管辖争 议的主体不同，确定指定机关的方法也不相同。对第一种情 况，由争议各方共同隶属的人民政府，即县人民政府指定管 辖;对第二种、第三种情况，由争议各方中级别最高的行政机 关的上一级行政机关指定管辖，级别最高的行政机关是地级 市的人民政府的，由省人民政府指定管辖，级别最高的行政机 关是省级人民政府的，则由国务院指定管辖;对第四种情况， 由上级主管部门所在的人民政府指定管辖。需要指出的是，尽 管本条只规定了行政处罚争议的指定管辖，但并不排除争议 各方运用其他合法方式化解争议。例如，一些地方在实践中采 取由争议各方自愿协商的办法，解决了不少争议，效果较好。 但是采用自愿协商的办法时，也要特别注意两点：一是，协商 活动要讲究效率，不能长时间互相扯皮，久议不决，影响对违 法行为的及时查处;二是，协商活动本身要依法进行，经协商 确定负责处理违法行为的机关或者组织应当确有合法的管辖 权，以免造成越权处罚。因此，凡是通过协商不能达成一致，或 者对相对方的管辖依据有疑问的，争议各方应当及时报请共 同上一级机关指定管辖，不应再自行协商处理。

　　指定管辖还可以发生在因特殊原因而使管辖权不明的场 合。特殊原因包括法律上的原因和事实上的原因。前者又分 为两种，一是有管辖权的行政机关根据上级机关的决定被撤 并，而承受其权利义务的机关尚未明确的;二是有管辖权的行 政机关的全部执法人员都与当事人有利害关系而被决定回 避。后者是一种客观上的原因，比如，某地发生重大突发事件， 致使有管辖权的行政机关陷于瘫痪;又如，由于出现某种情况 特别复杂的违法行为，导致无法确定有管辖权的行政机关。对 由于特殊原因产生的管辖空白，一般由原因发生地或者违法 行为发生地的地方人民政府或者其上一级人民政府指定管 辖。