最高人民检察院新闻办通过正义网透露，“央视女记者李敏涉嫌受贿”案件系根据案件管辖的有关规定，由最高人民检察院逐级指定太原市杏花岭区人民检察院管辖，现相关案件正在进一步侦查中。(详见本报今日A16版)

　　这个案件，今日在各大网站受关注新闻榜上，无可争议地排在第一位。在事件仍缺乏更多权威声音的时候，网民的反应，足见案件在社会中的影响。

　　就目前而言，网民留言和报纸评论的焦点，集中在太原市杏花岭区检察院是否应该回避、他们抓捕记者的行为是否程序合法这两点上。

　　对第一个问题，最高检的姿态，无疑是给出了答案。指定管辖，也就是说，杏花岭区检察院获得了授权。

　　对第二个问题，应该承认，该院抓捕时出具了各种应有材料，单以程序合法来考量的话，他们的行为不存在疑问。

　　不过，对第一个问题，“指定管辖”却并不妥当。从定义来看，“指定管辖”是指在相应主体对管辖权发生争议时，由共同的上一级部门指定管辖权。其前提是“发生争议”。

　　在“李敏被刑拘”事件中，李敏被“连夜带走”，当地派出所询问相关情况时，杏花岭区检察院的干警出示了最高检出具的相关文件。这证明，在她被拘捕前就已经存在指定管辖的事实。

　　但很明显，在她与杏花岭区检察院之间，至少在她被刑拘前，应是不存在任何形式的管辖权争议的。既然不存在争议，那么指定管辖从何而来?

　　当然，不排除今后产生管辖权争议的可能，但提前的指定管辖，实在让人难以理解。

　　或许《法制晚报》的报道，能有一些寻味。该报的报道称，最高检新闻办的工作人员介绍，由于最高检对于案件的情况尚未全面了解清楚，也不清楚那份指定管辖的文件是怎么出台的，所以正在查询该文件出台的经过及背景。

　　截至该报记者发稿时，最高检仍未就该文件的出处给出明确答复。但“最高检工作人员曾私下解释称，不排除该文件是个别人的个人行为”。同时该院的工作人员还表示，尚未发现有该份指定管辖文件的线索。

　　奇怪的是，今天最高检直陈“系根据有关规定”，“指定管辖”。虽然这一说法明显语焉不详，但至少立场鲜明。我们不清楚其中究竟发生了什么，但相信每一位民众，都有知道真相的权利，也有需求。不然，一个难以理解的指定管辖，将牵出更多难以理解之处。