就“袁府”来说，两次调查结论迥异背后，是不是真有违规的情况存在，也该有确切的答案。

　　网传比“曹园”更牛的“袁府”，在激起不小的舆论风波后，又迎来了新的调查结论：4月18日晚，曲周县相关负责人回应新京报记者，此项目存在未批先建、违法占地、违规建设问题。

　　从4月15日网帖热传、舆论开始发酵，当地就立马回应——“立即成立调查组，连夜调查核实情况”，到16日下午有关部门就此发声，再到18日晚当地再度做出回应，当地的舆情应对，来得不可谓不及时。

但从两次回应看，堪称“一波三折”，“瓜情”相当丰富：首次回应中，当地出具的是“并未违法占地、实为养老项目、不占农田”的一纸说明；而此次给出的调查结论，似乎又打了首次结论的“脸”——未批先建、违法占地、违规建设等问题，都是存在的，这也间接印证了此前曝光帖的很多说法。

　　毋庸置疑，把大米里的沙子都拣出来并不容易。很多事件情况复杂，最终调查结论的出炉需要时间，这可能还是个逐渐完善乃至纠错的过程。

　　考虑到当地在这次事件中那么快的反应速度，以及起初就明确“将继续深入调查”的表态，当地最开始呈现的信息与实际情况之间有所偏差，也在情理之中，舆论也不宜苛责。

　　但不得不说，这次“反转”来得实在有些猛——从起初当地抛出《曲周县土地利用总体规划图(2010-2020年)》、项目立项材料等“硬核证据”，说明其确实为手续齐全的“54.23亩养老项目”，到这次证实“违法占地54.23亩”、“存在未批先建、违规建设问题”，这些结论无疑是颠覆性的，近乎全盘否定了此前的说法。

　　这难免让人疑虑：此前的调查是不是太“粗糙”了些？在此前网帖既给出了航拍图，也清楚地描述了占地规模、村民说法的背景下，还得出疑似“背书”式结论，难免引发质疑。

　　如今，当地官方已经给出了更具信服力的调查结论，这令人欣慰：毕竟，“自我颠覆”也需要勇气。这样敢于纠自己的错，其实并不会损害自身的公信力，反倒是有错不认才会损耗公信。

　　但在网上，有些人也担心，“反转”的背后没那么简单——在他们看来，之前辟谣式结论有“护短”“遮丑”之嫌。而“袁府”占地如此之广，还顺利从“种植项目”转到“非农建筑项目”，这些不正常之处也加剧了这重想象。

　　这些虽只是揣测，但针对这些疑虑，当地不妨循迹严查、一查到底。

　　从“秦岭别墅专项整治”到济南“大白宫”，再到建在黑龙江林区里的“曹园”……前“府”后继背后，都暴露出一些地方存在用地制度审批审查不严、土地开发规划随意乱象，及对毁林圈地、圈地建别墅等现象的监管失职。这些问题显然也值得反思。

　　而就“袁府”来说，两次调查结论迥异背后，是不是真有公众揣测的那些情况存在，也该有确切的答案。