11月10日，一名47岁的女子被推上了南宁市青秀区法院的被告席，她被指控的罪名是：在担任某职能部门人才与技术服务中心办证科长期间，收钱后违反程序为他人办理医师资格证书。

　　昔日办证科长被控收钱办证

　　杨某是在2007年7月被立案审查的，当时她的职务是自治区卫生厅人才与技术服务中心考试二科科长。在此之前，她曾担任该中心办证科科长。

　　根据公诉机关的指控，杨某在担任上述职务期间，曾在2005年上半年、2006年11月及2007年间，利用职务之便为张某、何某等10多人办理医师资格证，一共收受贿赂11.48万元。此外，杨某还在2003至2004年间，违反审批程序、滥用职权为彭某等12人办理医师资格证。

　　公诉机关认为杨某的行为已构成受贿罪和滥用职权罪，一起指控了6起受贿事实。

　　但在法庭上，杨某对其中的5起进行了否认，只承认了一起涉案金额为1万元的事实，行贿人为赖某。她称，经过仔细的回忆，她想起赖某当时应该是办理“医师助理证书”，她错办成了医师资格证书。事后，赖某很诚恳地送给她1万元钱，她见对方那么有诚意，就收了，但并不知道这是受贿。

　　至于滥用职权，杨某称也不是事实。她认为自己只是在履行工作职责，所办理的医师资格证书都是按程序办理的，至今仍在合法使用，并没有违法。

　　辩护律师质疑罪证不合法

　　针对每一项指控，公诉机关都举出了书证、证人证言、被告人杨某的供述和辩解等几组证据。根据买证人张某等人的说法，他们无法通过正常的考试取得医师资格证，便拿钱找彭某、龙某等有门路的人帮忙办理。彭某、龙某等人则称：他们通过送钱给杨某办得了这些证书，他们和杨某之间是分工合作、“一条龙”服务，而杨某本人的审讯笔录与这些说法基本一致。

　　杨某当即反驳说，彭某、龙某等人是在“胡说八道”，而其他基层的买证人她根本就不认识，更没有收过这些人的钱。她还称，她本人在审讯笔录上的供述也不是事实，当时办案机关连续审讯她三天三夜，期间不许她睡觉，到后来她思维不清，自己都不知道自己在说些什么，根本不能代表真实的意思。

　　杨某的辩护人赵春林律师对公诉机关提供的证据合法性提出了质疑。他指出，所有的证人证言和杨某本人的供述笔录，内容都是事先打印好的，日期是后来手写上去的，一些证人前后所作的笔录内容相互矛盾，但证人之间以及证人与被告人之间，均有一些内容完全一致，连标点符号都一样，这明显是电子翻版，这样的笔录不具有真实性。另外，办公机关连续审讯被告人三天三夜，这是变相的刑讯逼供，其供述内容不能作为证据使用。

　　公诉人认为，刑事诉讼法并没有规定笔录不许打印，这只是办案习惯问题，且都是在询问当时打印的，并不是事先准备好的。另外，他们是在立案后对被告人进行审问的，所有程序都符合法律规定，杨某说三天三夜不睡觉只是她个人的说法，没有依据。

　　赵春林律师还认为，所谓受贿罪，是指收受他人钱财，为他人牟取利益。在公诉机关指控的6起受贿事实中，前4起都是没有收钱的凭据，只是证人单方的说法，最后一起虽有收钱凭据， 但证人和被告人杨某均称，这钱不是给杨某个人的，而是办证的评审费；而且案发至今已一年多，这些人的证件并没有被撤销，这说明这些证件是合法办理的，根本谈不上杨某收钱为他人牟利。

　　对于滥用职权罪，公诉机关引用前述证据加以证明，公认人称这些证据同时说明杨某存在滥用职权的现象，因此没有再作其他笔录。但辩护人认为既然没有再作笔录，那就是没有证据，因为“一证两用”在法律上是不允许的。

　　被告人称自己不能一手遮天

　　由于案件事实较复杂，当天的庭审从上午10时一直持续到下午近6时(中间有1个小时的吃饭时间)。

　　长达数小时的举证结束后，公诉人发表了辩论意见。公诉机关认为，按照相关规定，医生资格证需要考试合格才能办理。杨某利用职务之便，收受钱财，违反审批程序，为一些没有参加考试或考试不合格的人办证，使庸医和假医混入医师队伍，在社会上造成了很不好的影响，其后果是十分严重的。根据各项证据，杨某是内外勾结，共同犯罪，性质恶劣，而且她本人的认罪态度不诚恳，应该依法严惩。

　　杨某在否认犯罪事实时称，她在卫生厅只是一个小小的科长，只是负责报考材料的初审，这些材料还要经过层层审核才能签发，她自己并不能“一手遮天”。现在这些证件并没有被卫生厅撤销，说明这些证件都是合法办理的，她只是在履行职责。对于她自己承认的那起事实，她解释说，医师资格审核工作任务很艰巨，全区6万多人，工作难免有疏漏，为此卫生厅专门刻了一个审核校对章，用于错漏的纠正。

　　辩护律师认为，本案中公诉机关提供的证据不合法，不能作为证据使用，公诉机关指控杨某犯受贿罪有5项事实，不能成立，滥用职权罪没有证据。

　　在最后陈述时，杨某泣不成声。说起她自己承认收取的那1万元钱，她仍然称当时并不知道收钱是受贿，希望法庭能给她改过自新的机会。

　　最后，法官宣布，控辩双方的观点法庭均已记录在案，至于证据的合法性问题，待法庭审理后再做认定，并将择日作出宣判。