“办贷流程和办信用卡差不多，一般都是办最大额2万元。中介会带客户过来，我负责操作，贷款下来后会给客户5000元至8000元不等，我拿6000元，替客户还完四期，每期1000元左右。”

　　“为什么还四期？”

　　“因为公司考核就四期，只要客户还了四期，后面还不还都对我没有影响了。”

　　看守所里，犯罪嫌疑人顾怡天向检察官做着这样的供述。因为避开公司监管骗领贷款，他于2019年5月被上海市松江区检察院以涉嫌贷款诈骗罪提起公诉。在另一间提审室里，与顾怡天案情类似的还有犯罪嫌疑人张建宇。他与同伙在网上发布虚假兼职消息，在隐瞒事实的情况下利用他人身份信息办理A信贷公司商品贷款，后将贷款占为己有。

　　顾怡天与张建宇分属两个独立案件，彼此没有直接关联，但初次阅卷后，检察官发现被害单位都是A公司，且相似案件远不止这两起。同时，检察官还注意到首批报案者并非被害公司，而是被办理贷款的大学生和无业人士。他们大多在A公司短信催还甚至发函催告后才知晓自己在该公司办理了贷款一事，不少人的征信记录都因此受损。

　　是什么原因让A公司成为不法分子的共同目标？

　　易审易过的商品贷款

　　承办检察官决定对位于虹口区的A公司进行实地走访，从该公司安全部负责人赵某处得知，涉案的贷款项目集中在额度为2万元的商品贷上。这种贷款主要针对家电消费，办理手续比较简单，公司明文禁止在校学生、无业人士成为客户，而另一方面，对方出具的《公司无纸化办单业务流程说明》证实涉案人员的办贷流程均为常规操作，表面上并不违规。结束走访后，检察官针对上述情况再次对顾怡天进行了讯问。

　　“客户信息都是办单业务员先审再由后台审核，后台审也就是审核征信，一般一两分钟就过了。”通过犯罪嫌疑人的供述，承办检察官了解到由于A公司后台审核流于形式，客户是否具有资质实际上还是业务员说了算。这也造成了部分业务员无视审核门槛，与无资质客户勾结利用虚假资料骗领贷款的情况。这种情况被业内称为打“擦边球”，即客户以购买家电的名义申请商品贷款，获批后再从商家处套取现金。

　　为了厘清“擦边球”业务和案件本身的关系，检察官做了进一步梳理，总结出四类人员：一是客户，他们往往不具备现金贷款资质，其中相当一部分抱有借钱不还的想法。二是贷款中介，他们通过各种途径寻找客户并与放贷业务员建立起利益网络。三是业务员，申请A公司的商品贷款必须通过业务员的专用ID且必须在指定商户消费，这些业务员基本常驻于电器城、手机店等，与商家保持着密切关系。四是商家，由于商品贷款金额直接汇入商家账户，因此套现必须经他们协助完成。

　　每次打“擦边球”都是一次四方人马对贷款的瓜分。然而私吞贷款，A公司不会向贷款人追偿？逾期的坏账在业务员的ID中不产生记录？对于这些问题，检察官继续向A公司进行询问。

　　留下四期偿还金

　　随着调查的深入，检察官了解到更多A公司的业务模式。A公司的风控数据与每个业务员办单挂钩，但仅有前四期还款被统计在销售业绩报表中，影响业务员奖金，“四期风险”过后，逾期合同都会交由催款部门处理，贷款是否还清都与业务员再无关系。为顺利渡过“四期风险”，业务员会要求客户留下相应的还款金额由其替顾客清偿，使得风险降到最低。

　　检察官发现，由于A公司业务量巨大，业务员与客户恶意串通导致的坏账未被重视，所以顾怡天、张建宇等人胆子越来越大。在掌握办贷流程以及“擦边球”业务背后的利益关系后，承办检察官对两起案件进行审查。通过调取被害人个人贷款申请表、A公司信息确认书、付款明细、还款短信等多份证据，案卷中的事实一一印证。

　　在顾怡天一案中，犯罪嫌疑人与中介勾结，用业务ID为被害人蒋某办理贷款。事实上，蒋某误以为自己是参加兼职活动，把身份证交给了对方。中介利用他的身份信息办理了新的手机卡，并用该卡接收A公司的短信验证码，随后蒋某又被带到某手机店内拍照留底。结束后，他收到了80元兼职费，但对办理贷款之事全然不知。

　　类案频发，绝非偶然。因此，松江区检察院第三检察部向A公司制发检察建议书。针对公司缺乏有效监督制约机制、贷款审批流程欠规范、资金用途审查不严等问题提出建议。2019年6月，A公司针对上述建议进行整改并向松江区检察院回函反馈。同月，检察院以涉嫌贷款诈骗罪对顾怡天提起公诉，最终他被判处有期徒刑七个月，并处罚金2万元。张建宇等案仍在审查起诉中。