据《北京青年报》报道，江苏省宿迁市某超市原工作人员反映，该超市抓住小偷后，会与其签订一份和解协议书，并处以远超过所偷数额的罚款。从2008年至今，超市总计获得了超百万元的赔偿。目前，当地派出所已对此事立案调查。

　　盗窃是侵犯公民或集体财产的违法行为。根据我国法律，对于正在实行犯罪，或者在犯罪后即被发觉的，任何公民都可以立即将其扭送公安机关。即便偷窃行为并没有构成刑法上的盗窃罪，仅需要进行治安处罚，群众也有将其扭送公安机关的权利。对于财产受到侵犯的超市，的确可以光明正大地“抓小偷”。

　　问题是，超市在抓住小偷之后，有权力直接惩罚小偷吗？翻看我国法律，并没有赋予特定国家机关之外的主体以惩罚之权。超市即便是“受害者”，也不是能惩罚他人的适格主体。根据报道，该超市对抓住的小偷进行“内部惩罚”，签订所谓的“和解协议”，已经成为一笔金额不菲的“生意”。

审视这种行为的实质，就是“以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的行为”。如果数额没有达到法定标准，应根据治安管理处罚法，“处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款”，“情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款”。根据“两高”司法解释和江苏省有关立案标准，敲诈勒索公私财物价值人民币4000元以上的，为“数额较大”；敲诈勒索公私财物价值人民币6万元以上的，为“数额巨大”；敲诈勒索公私财物价值人民币40万元以上的，为“数额特别巨大”，在不同的量刑幅度内定罪量刑。从本案情况看，根据举报人提供的“证据”，已经达到“数额巨大”的标准，理应依法调查立案，追究有关人员的刑事责任。

　　其实，关于“私罚小偷”合法与否，并不是多么难判断的事情。问题在于，如果有关举报属实，超市在这么长的时间“挑战”法律红线，为什么没有得到查处纠正？如果不是前员工举报，恐怕事件也不会曝光。据报道，在超市的“稽核室”里，就冒用了辖区派出所的名字，“假牌子”比真名字多个“路”字。从办案程序上说，如此明显的敲诈勒索行为，恐怕还不能草草了事。

　　小偷固然可恶，应当受到惩罚，但借机“私罚”渔利、侵犯公民权利的违法行径，同样令人憎恶。有关部门应当把事实真相查个水落石出，把板子打在责任人身上。如此，才是法治社会应有的态度。