原告称借了10000元，被告坚称只借了1000元，但又没有借条……一起民间借贷纠纷诉至法院，法官应该怎么判？

    日前，四川大英法院审理此案后，根据“出借人往往比借款人记得更清楚”等信息，认定原告向被告出借10000元及未要求被告出具借条的概然性，要大于被告向原告借款1000元并出具了借条的概然性。并根据现有证据及推理作出判决，支持了原告“借了10000元”的诉讼请求。

    据办案法官介绍，目前被告未上诉，并承诺本月之内履行还款协议。

    “老熟人”借了10000元

    还款时却称只借了1000元

    据大英县人民法院，彭某与原告蒋某均为大英县某乡镇村民，因为均为养鸽户，又沾亲带故，平时如朋友般多有走动。

    据双方陈述，彭某曾有过多次向蒋某借款的经历，因为关系要好，一直没有出具过借条，金额从几千元到二万元不等，前几次的借款彭某均全额偿还了。

    蒋某表示，2016年，彭某再次向蒋某借款。因身边无现金，蒋某便向银行申请了10000元的贷款交给了彭某。银行贷款有规定的利息和还款期限，所以双方并没有约定资金利息及还款日期。鉴于彭某前期的良好信誉，蒋某也未要求其出具借条。

    2019年，贷款到期，蒋某向彭某催要借款。这时候，彭某却只认账1000元，并向蒋某提出，自己曾出具的借条上写明只借了1000元，要求蒋某拿出借条以借条上载明的金额偿还。而蒋某坚称根本没有出具借条，所以也拿不出借条，双方多次交涉后，彭某还是只偿还了蒋某1000元。

    承办法官告诉记者，蒋某不认可彭某的说法，认为虽然对方未出具借条，但借出的1万元是事实。两人就此引发纠纷，当地乡镇及村干部多次调解，均限于证据有限而没有“摆平”，最终诉至大英法院。

    没有借条

    法官推出“逻辑链”

    法院审理后认为，双方存在债务问题是事实，只是存在金额上的分歧。原告蒋某提供了银行贷款及取钱凭证，并有多名证人分别证实其“有过贷款”“借过钱给彭某”“看到他拿了一叠钱给彭某”等，但也不能证明到底借了多少钱。

    但法官在审理中发现一个疑点。双方为熟人关系，有过多次借款并从未签订过借条，甚至之前2万元的借款都没有写借条，为何这次“区区1000元”就要写？办案法官表示，从双方均认同的“有过多次借钱”的前提来看，此次借款写借条不符合一贯做法。

    对此，被告彭某辩称，自己上一次向原告仅借款2000元，原告却说借的是20000元，发生争执后吸取了教训，此次借款便向原告出具了借条。

    但这个理由难以让人信服。办案法官表示，首先，原告否认了这一事实的存在，被告亦未提供有力的证据证明；其次，双方既然有过了因借钱而起的纠纷，为何还有这次借钱？且仅为1000元的小额借款，不符合生活常理；最后考虑到日常生活中出借人往往比借款人对借款事宜记得更清楚，结合原告的资金来源及出借的时间节点等。法院因此认定，原告向被告出借10000元及未要求被告出具借条的概然性，要大于被告向原告借款1000元并出具了借条的概然性。

    根据上述证据和推理，法院最终作出判决，被告彭某向原告蒋某偿还剩下的借款本金9000元。据办案法官介绍，目前被告未提起上诉，此判决已发生法律效力，被告彭某也承诺本月之内履行还款义务。