1 9 9 4 年，中国、蒙古两家公司签订了一份货物

　　买卖合同，在合同履行过程中，双方发生了纠纷。由于

　　合同中并未规定合同争议的解决办法，而只约定合同未

　　尽事宜适用中国和蒙古之间的交货共同条件，因而就该

　　案的管辖权问题即当事人是否达成仲裁协议产生了不同

　　意见。

　　案例分析

　　我国的《涉外经济合同法》规定了4 种解决争议的

　　方式，即协商、调解、仲裁和司法诉讼。发生合同争议

　　时，当事人应当尽可能通过协商或者通过第三者调解解

　　决。当事人不愿协商、调解的，或者协商、调解不成的

　　，可以依据合同中的仲裁条款或者事后达成的书面仲裁

　　协议，提交中国仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁。当事

　　人约定仲裁时，任何一方不得向人民法院起诉。如果当

　　事人在合同中事先没有约定仲裁条款或者事后没有达成

　　书面仲裁协议的，可以向人民法院起诉。由于司法程序

　　繁琐冗长，仲裁以其快速灵活而又容易得到国外法院承

　　认和执行的特点，而成为解决国际商事争议最为普遍的

　　方式。

　　由上可知，提请仲裁的前提条件是要具备仲裁协议

　　。仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方

　　式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议

　　。根据我国1 9 9 5 年9 月1 日起实施的《仲裁法》，

　　一个合法而有效的仲裁协议应当对以下事项做出明确规

　　定：请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员

　　会，三者缺一不可。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，

　　仲裁委员会不予受理。

　　笔者认为，就本案而言，双方当事人已达成了仲裁

　　协议。因为中外双方当事人订立的外贸合同中约定，合

　　同未尽事宜适用中国和蒙古国之间的交货共同条件，即

　　1 9 8 8 年1 1 月4 日《中华人民共和国对外经济贸易

　　部和蒙古人民共和国对外经济供应部关于双方对外贸易

　　机构之间相互交货共同条件的议定书》。它规定了因合

　　同发生或者与合同有关的一切争议，在双方达不成协商

　　解决的协议时，应以仲裁方式解决，并规定了具体方法

　　。故应认定当事人自愿选择通过仲裁方式解决其纠纷，

　　人民法院不应受理因该类合同引起的纠纷。