是生效主义还是对抗主义和是否符合物权法定原则没有关系。物权法定是说物权的创设、内容、效力以及公示方法必须由法律所规定，而不能由当事人任意确定。无论生效主义还是对抗主义，这四方面均是由法律确定的，即是说，如果一国民法采取了登记对抗主义，不管当事人去不去登记，都是遵守了法律，就是符合物权法定的。

　　但我觉得，这两种立法方式优劣也不是能一概而论的，主要还是由法律的本土性所决定。如果说在德国或者台湾地区采用登记生效主义的话，没有什么人会有疑义，因为他们已经具备了完善的不动产登记制度。我们国家呢?可以看到目前的立法五花八门。最具有一般意义的《民法通则》和《合同法》只规定了交付的情况，登记的情况大多由单行法规定，而大量的单行法又规定了许多不同的情况。就登记而言，不同法律规定的登记机关又不一样，仅“房地产”一项而言，目前就有5个机关拥有登记权能。试问，这样的登记有何公信力可言?

　　看看我们国家第四稿的物权法草案，第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记;未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外。”实际上是确定了未来我国要采取生效主义的方向，但是再看第十条规定，“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”可见虽然想确定生效主义，但是却无法确定究竟该由谁来负责登记，而留给以后去解决。因此，“真正的”登记生效主义要在中国实行，困难程度可见一斑。未来5个有权机关为了这一肥差，估计都要争得头破血流了~