内容摘要：民事举证责任分配是由民事实体法、民事诉讼法和诉讼政策三方因素共同作用的产物。其中，结果责任主要由民事实体法预先静态地配置，反映实体法的价值目标;行为责任由民事诉讼法概括地规制，体现程序公正和诉讼效益的要求;而法官则在个案中审时度

　　势，依法律的精神、公平正义的基本观念，对预置的举证责任分配规则作出微调。平等民事主体间发生的财产关系纠纷、人身关系纠纷，常常要通过民事诉讼的方式来解决。在诉讼过程中，当事人提出的诉讼请求，是否需要提供证据来支持，以及提供什么证据来支持，取决于民事举证责任的分配体系。我国民事举证责任分配由实体法和诉讼法共同规定，除民事诉讼法和最高人民法院相关解释外，民法和相关的特别法中也有规定。

　　民事举证责任，理论界从不同的角度有不同的理解，分歧较大。正如德国学者汉斯•普维庭所说“没有哪一门学科可以缺少作为其研究对象的确切的概念及其界定，这个规律在证明责任领域尤其适用。就连选择‘证明责任’这一术语本身都是极为不幸的，因为它最容易引起混淆，对此已形成共识。”①此处“证明责任”是一德国法律术语，我国学者一般使用“举证责任”表述同一概念。②

　　尽管在各国学者中观点不一，但通说一般认为举证责任包括双重含义，一是指行为责任，亦称主观意义上的举证责任;一是指结果责任，亦称客观意义上的举证责任。前者是指当事人负有提供证据证明其主张的事实存在的责任;后者是指当事实于最后仍处于真伪不明状态时，主张该事实的人应承担的不利后果。

　　我国《民事诉讼法》第64条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下称《若干规定》)第二条从不同的角度对举证责任的含义作出了规定。

　　行为责任和结果责任是举证责任的两个有机组成部分。两者之间是表和里、形式和内容、动态和静态的关系。行为责任存在于诉讼的起诉、受理至法庭辩论阶段，它强调事实主张者应积极地提供证据支持其主张，目的是为了达到防止结果责任出现的效果。结果责任通常由实体法预先设置，是一种潜在的责任，在诉讼中，始终由一方当事人承担，于诉讼终结时，才可能决定是否最终发生。即当事实的主张者主张的事实被证明是真实的，依据法律的规定，主张者可能胜诉;而当主张者主张的事实虚假或真伪不明时，主张者则要承担败诉的风险，这时候，法律预先设置的潜在的可能发生的结果责任，即败诉的风险，则转化到现实中来。诉讼中，当事人提起请求，并不希望承担败诉的法律后果，因此，对当事人是否充分积极提供证据具有约束力的，则是结果责任。所以说，举证责任的实质在于结果责任，它与当事人的切身利益有着密切的关系，如何在当事人中公正、合理地分配举证责任，已成为理论界和实践界都关注的问题。