悬赏“一错千金” 被索17万余元
　　2012年，作家张一一（本名张义）在其新书《带三只眼看国人》出版时，通过微博公开发布悬赏广告，承诺挑出一个错奖赏1001元。此后，山西大学白平教授认为该书存在172处错误，将对方告上法庭，索要悬赏奖金17万余元。昨天朝阳法院一审认定该书存在18处知识性错误，判令张义向白平支付报酬18018元。
　　微博悬赏一错千金
　　2012年2月，张一一的新书《带三只眼看国人》发行。同年3月25日，他在腾讯微博上发布声明：“为推广和普及中国地域文化知识……兹郑重承诺凡挑出拙作《带三只眼看国人》1个错者即奖赏1001元。”张一一还@了多位媒体记者，并称“绝不像阎崇年般不认账！”
　　清史专家阎崇年曾因一篇报道深陷“悬赏门”官司。因阎崇年与记者在家中聊起其新近校注出版的《康熙顺天府志》时说了一句“挑出一个错，奖金1000元”，山西大学白平教授一口气挑出909处错误，为此索要85万元。但阎崇年认为，此为玩笑之言。法院最终认定阎崇年未发布悬赏广告，白平败诉。
　　挑错172处索要17万
　　此次，白平从《带三只眼看国人》中挑出172处错误，据此起诉张一一索要赏金172172元。白平指出，其中一般政治性差错、叙述不符合事实的28处错误属于知识性错误，其余表述逻辑差错、用词不当等144处不属于知识性错误。
　　庭审中，白平提交了一份《专家鉴定意见书》，太原师范学院文学院教授王卯根、张仁两位专家认为白平提出的172处错误有145处确属错误、19处涉及争议、8处不存在错误。专家证人王卯根还到庭作证。
　　但张一一认为，该悬赏广告目的在于推广和普及中国地域文化知识，因此悬赏挑错范围仅限于知识性错误。白平指出的错误系主观认识、缺乏客观标准，文学作品不具有可鉴定性。此外，白平起诉超过诉讼时效且主张的报酬过高等。
　　法院认可18处错误
　　法院审理认为，我国的法律法规并未对悬赏广告的概念及构成要件进行明确规定，但根据相关司法解释，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，法院依法予以支持。张一一认可通过个人微博发布悬赏广告，法院对此不持异议。广告中并未明确特定期限，说明悬赏广告仍然有效。关于错误范围，法院结合广告原文文义、整体内容认定错误范围应指知识性错误。
　　判决书指出，《带三只眼看国人》并非一般意义上的文学作品，而是一本通俗的知识性读物，故不能按照主观意志虚构人物、地名、故事等，而应当规范使用语言文字，并尽量真实、客观、准确地传递相应知识，不应当误导读者。在对该书内容是否存在知识性错误的判断上，可以适用《图书编校质量差错判定细则计错表》标准。
　　同时，尽管是知识性读物，并非每一处每一字均涉及知识性内容，故在进行判断时应尊重作者的写作自由和创新，不否认作者个人的审美体验和个性表达，不禁止作者合理的联想和演绎，更不会以学术著作的论证标准对其予以要求，而是结合作者的写作目的、语境等情况综合考量。
　　最终，法院结合白平的意见、《专家鉴定意见书》中能直接指出认定错误依据的典籍、史实、地理知识等，并结合常识、经验等综合判断，一审认定涉案书中存在知识性错误18处，并按悬赏广告中的承诺，按照一错1001元的标准，判决张义向白平支付18018元。宣判后，白平的代理律师表示要上诉，张一一则表示需要考虑。