【摘要】为解决我国《海商法》未建立完善的船舶留置权制度面临的困难，探讨《物权法》对补充船舶留置权制度产生的影响，阐述《物权法》突破《民法通则》和《担保法》对留置权的诸多限制，在该制度的适用、种类、内容以及实现上均作了重大变更：扩大船舶留置权人的范围，增加可留置船舶的情形，补充当事人的权利义务，改变船舶留置权的实现顺序，认为《物权法》虽在很大程度上完善并补充了《海商法》对船舶留置权的欠缺，但却不能完全解决当前船舶留置权存在的问题，只有修改与完善《海商法》才是使船舶留置权完全走出困境的最根本办法。

　　【关键词】留置权;船舶留置权;物权法;海商法

　　0引言

　　船舶留置权作为留置权的一种，对保护海事债权人的利益有着特别重要的意义，但当前我国《海商法》并没有建立起完善的船舶留置权制度，其不完整性和不确定性使该制度在实际应用中陷入困境，而《物权法》对《海商法》中船舶留置权的内容进行了补充和完善，必将极大地影响我国当前的船舶留置权制度。

　　1《物权法》对我国现有留置权制度的变更

　　民法的留置权起源于罗马法系中的恶意抗辩权，后由于受到中世纪惯例法的商事留置权观念的影响，近代各国关于留置权的规定存在较大差异，在性质上主要分为债权性留置权和物权性留置权两种类型。[1]从整体上说，《物权法》对留置权性质的确定仍沿袭了《民法通则》和《担保法》的精神，将其纳入“担保物权”一章，确立为法定的担保物权。但在沿袭传统的同时，《物权法》又吸纳了很多新的成分，对我国现有的留置权制度进行了很大改动。

　　1.1扩大留置权适用范围

　　《物权法》颁布之前，《民法通则》和《担保法》对留置权的适用范围进行严格的限定，不仅将留置权限定在合同之债中，而且范围极窄，仅包括保管、运输、加工承揽、行纪和仓储5种合同下发生的债务不履行之情形。有学者认为，当时之所以严格控制留置权适用范围，主要是我国市场经济刚刚起步，有关市场经济的法律制度尚不完善等原因，[2]但是随着我国经济的不断发展和法律体系的不断完善。对留置权适用范围的限制已经明显不利于保护债权人的债权。有鉴于此，《物权法》突破《民法通则》和《担保法》的规定，扩大了留置权的适用空间，只要债务人到期不履行债务，债权人即可对债务人合法占有的动产进行留置，而不仅限于合同之债。

　　《物权法》此种革新的另一大好处是在一定程度上实现了“法律对民事丰体自力救济的认可”。[3]可以说，《物权法》通过优化留置权制度的适用，在一定程度上为自力救济下的自助行为提供了法律依据。[4]