海南人崔超因欠高利贷被债主非法拘禁后，从卫生间爬窗逃跑时坠楼身亡。2017年12月底，3名债主和1名“看守”均被琼海市法院以过失致人死亡罪判处有期徒刑二年六个月。法院认为，被害人恶意逃债，跳窗逃生时忽视自身的人身安全，主观上具有一定过错。

判决后，琼海市检察院认为，该案在法庭审理过程中存在程序违法，一审判决量刑明显不当，决定抗诉。

琼海市法院的判决，琼海市检察院认为量刑不当，司法上专业性较强的争议，也无妨交给专业人士论证。但涉事法院所称的受害人“恶意逃债”，则牵涉某些常识性问题。

首先，逃离非法拘禁与逃债，有本质区别。任何人被非法拘禁，都会本能地选择逃离，这种逃离是对非法行为的抗争，对自己人身权利的争取，具有正当性。而认定公民逃离非法拘禁带有“恶意”性质，无异于在司法上“坐实”非法拘禁的某些“正当性”，这明显不妥。

受害人的确欠了被告人的债，但即便是欠债人赖账不还，也不能成为债主动用私刑拘禁欠债人的理由，非法拘禁并不受法律保护。

再者，受害人跳窗逃跑与“逃债”，二者间未必存在关联性关系。受害人跳窗逃跑，是争取人身自由，不表明受害人拒绝偿债。

此外，我们更不能抛开“高利贷”，来讨论欠债人未按时还债的问题。法律并不承认高利贷的合法性，不管是催讨高利贷，还是暴力讨债，合法性都站不住脚；因高利贷被非法拘禁后选择逃跑，也不应被说成“恶意”。

何况，受害人的父亲已经帮他偿还了几十万高利贷，后来不再还款是无力偿还。无力偿还与“恶意逃债”能是一回事吗？

司法只能保护合法的债权，而只有合法的债权债务问题上，才应该会出现“恶意逃债”概念，这是常识。不合法的高利贷、不合法的暴力讨债行为中，却能被“提炼”出某些合法或合理的权益，兴许是法理逻辑、价值取向上的混乱。

再退一步讲，即便是受法律保护的债权，也不可以用非法手段讨债；执法部门、司法机关面对非法拘禁问题时，应不问拘禁理由，无条件解救被拘禁者、认定非法拘禁侵权。这也是一个常识。

这种反常识的判定何以出现、会否纠正，目前琼海市检察院还在抗诉中，期待有个更完整的交代。