校园中事发道路上，一把雨伞躺在地上，现场被封锁。家属供图

遇难学生的眼镜掉在地上。家属供图

　　8月8日，雨停了，徐州工程学院城南校区，积水逐渐退去，水泥路面重新裸露出来，淤泥还未干透，一地的灰黄颜色。靠近学校北门的一段路面，被警戒线围成一圈，向里望去，有一副眼镜和一把仰面朝天的雨伞。而雨伞和眼镜的主人，却再也不能回来认领。
　　8月7日晚，在一场袭击整个华东地区的强降水中，徐州工程学院土木工程学院的两名大三学生，从图书馆返回宿舍，在趟过这片积水时意外去世。初步查明，事发系因地下电线经暴雨浸泡漏电，导致其触电身亡。
　　新京报记者采访获悉，由于暑期并非正常学习时间，不少高校给予“留守族”的看护十分有限，其中一些学校甚至会在放假前，与学生签订“安全责任协议书”。多名法律界人士认为，类似责任书中的“免责条款”，实际上并不具备法律效力，即便是放假期间，学生在校园内出现意外，学校也应承担相应的侵权责任。
　　考研学生校园内殒命
　　陈太明记得，儿子陈冠宇从学校回到家的时候，随身没有带行李。那一天是6月29日，暑假的第二天。
　　陈冠宇今年23岁，来自江苏泗洪，是徐州工程学院房屋建筑专业的大三学生。作为一名考研学生，他在学校里报名了考研补习班，不几天就要回校上课。因此这次，他索性空手回家。
　　从6月29日到7月3日，陈冠宇在家一共呆了5天。返校那天，他独自一人去了县城的车站。陈太明告诉新京报记者，儿子平时比较内向，与家人交流很少，一个月也打不了几个电话。上一次与家里长谈，还是为了报名参加考研班。“说是要报保过班，暑假留在学校上课，学费要一万八千块钱。”陈太明说，自己一家都是苏北农村的普通农民，这笔学费，对于他来说并不轻松，但是自己没有犹豫，很爽快地交了钱。
　　与此同时，陈冠宇的同专业同学吴书睿，也收拾起行囊，从南通返回徐州。吴书睿的舅舅介绍，由于家里经济条件一般，吴书睿只舍得花两千多元，报了数学和政治的培训班，专业课则自己复习。
　　新京报记者了解到，陈冠宇和吴书睿参加的，是一家考研机构的“高端班”，早在上学期期末时便已经开班，贯穿整个暑假，借用徐州工程学院的教室上课。
　　8月7日晚间，陈太明接到校方打来的电话，称陈冠宇在学校出了事。而当他赶到徐州市中心医院后才发现，儿子因为触电，经抢救无效，已经身亡。
　　校方称事因“电线漏电”
　　8月8日下午，徐州工程学院通过其官方微博发布了一份情况通报称，8月7日晚间，该校三环南路校区，保卫巡查时发现3名学生倒在道路积水处，随后立即拨打120电话，并进行现场施救。经过校方核查，3名学生为留校考研的2013级学生吴书睿、陈冠宇和蔡坚。8月8日凌晨，医院宣布吴书睿、陈冠宇抢救无效身亡，蔡坚度过危险期留院查看。
　　新京报记者注意到，在该份情况通报中，将事发原因表述为“地下电线经暴雨浸泡漏电，3名学生在积水处触电而致。”
　　陈太明告诉新京报记者，陈冠宇平时在学校的中心校区上课，由于培训班在三环南路校区开课，为了方便生活，他向学校申请了住宿，并住到了南校区的一间空置宿舍内。而此次一同遇难的吴书睿，则是他的临时室友。
　　徐州工程学院土木工程学院一名大三学生向新京报记者透露，像陈冠宇这样的考研学生，在借用其他校区宿舍时，需要提出申请。“不是所有人都能拿到宿舍，有的人只能在学校外面租房住。”
　　在接受新京报记者采访时，徐州工程学院宣传部长周维德表示，事发后学校已经介入此事，目前正在与家属协调，并配合调查事故原因。
　　焦点
　　学生暑期在校内死亡，校方是否需担责？
　　此前，在接受媒体采访时，吴书睿的父亲吴小敏说，出事的地方水泥地面开裂，地下电线裸露在外，他据此认为，该校区存在安全隐患，学校不应该将之提供给留校学生使用。
　　作为徐州工程学院的在校学生，对于陈冠宇和吴书睿的死，学校是否应该承担责任？应该承担何种责任？在北京京宁律师事务所律师唐宁看来，学校作为一个责任主体，无论受害人是否为校内学生，都应当承担相应的责任。不过她也强调，按照《中华人民共和国侵权责任法》第39条的规定，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”而由于上述考研学生均为成年人，因此学校需要承担的监护责任实际上比较有限。
　　新京报记者看到，在教育部颁发的《学生伤害事故处理办法》第13条规定，只有当“在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的”学生意外伤害，学校才无需承担责任。由于遇难学生此前均已经向学校提出申请，并不属于“自行滞留学校”，因此徐州工程学院仍然需要承担连带责任。
　　留校前签“安全责任协议”是否有法律效应？
　　记者在网上输入“学校”“假期”“学生”“安全事故”等关键词搜索后，对此有类似提问的数量不在少数。徐州工程学院宣传部长周维德告诉新京报记者，在对待暑期“留守族”的问题上，学校的态度是“不鼓励、不阻拦”。当学生确有需求时，向辅导员提出相应的申请后即可。该校一名不愿具名的年轻教师告诉新京报记者，由于暑期属“非正常时期”，在校内值班的安保人员和教工均不及平日，因此能够给予学生的看护也十分有限。
　　记者了解到，当地部分学校在签署相关申请之后，还会附带签署一份安全责任协议。而协议中会对假期校内学生安全的责任认定进行说明。而当事学生是否与学校签订了类似协议，知情人对此均不置可否。
　　新京报记者注意到，在国内不少高校学生假期留校需要跟校方签订“安全责任协议”。在网传的一份协议范本中，在“学院管理职责范围外，因学生本人或他人行为造成的安全事故或人身伤害、财产损失事故的，学校不承担任何责任。”南京一名高校教师告诉新京报记者，在实际的工作中，“学校管理职责范围”这一概念十分宽泛，实际上难以有效追责。
　　类似这样的“免责条款”，在实际操作中是否可行？在唐宁律师看来，这样的协议本身没有法律效力，并不能作为学校免责的依据。
　　案例
　　学生骑车校内身亡 校方协调解决
　　今年7月11日晚上8时许，云南一家高校的学生小伟（化名）骑电动车准备出学校时，为避让一辆机动车时摔倒，电动车也冲出了数米远。由于其胸部受伤严重，经昆明医学院第一附属医院呈贡分院抢救无效后，于当晚10时死亡。
　　据当地媒体报道，经过协调，死者家属与学校就善后及特殊困难补助等事宜达成一致，双方私下已经协商解决。