近日，安徽铜陵“教师与学生两次冲突后失联”事件引发广泛关注。7月15日，失联12天的周安员遗体被确认后，当地官方通报称已排除他杀。“投江自杀”的死因已明，但舆情仍在发酵。

　　为学生免费补课的“优秀班主任”，却以投江方式结束了生命，周安员老师的善导敬业跟非善终之间的失衡，让人们难抑唏嘘。考虑到他自杀前因师生冲突被打耳光和被逼道歉赔偿，这更让人难以接受。舆论对不尊师重教的痛切，在当事教师悲怆结局的映照下愈发强烈。涉事学生、家长、学校乃至有关方面，也被认为脱不了干系。

　　从明面上的时间线看，周安员陷入师生冲突跟投江自杀，无疑有着时序上的顺承关系。那二者间有无因果关系？虽然很多人已根据经验给出了“确定一定以及肯定”的答案，周安员家属讲述的诸多情节，如他出走前表示寒心等，似乎也指向了两者的关联，但审慎起见，还不能贸然下此断言。

　　现实中，很多事都是“多因一果”，师生冲突成周安员老师自杀的诱因，确实是大概率事件，但也不排除有其他心结和琐事郁结于心，多重因素叠加之下让他内心的承压阀门被冲溃、失去活下去的信心。公众执果索因时，宜再留些余地，避免臆测先行之后跌入“假性相关”或“滑坡谬误”的坑里。

　　要查证周安员自杀是不是全因师生冲突和家长咄咄逼人式施压，或许是个无解难题。这也许到最后都不会有确凿结论，毕竟有些私人化感受在“人去灯灭”后已不可溯。

　　但即便如此，周安员生前到底有没有遭遇不公，却不难查证。其家属和公众的这重疑问需要被解答，这也是对周安元的死一个交代。这不是从个体自杀归因层面去默认他的离世跟受此委屈的关联，只是从社会公平维度和师道尊严角度打捞个体遭际、评判个中是非。

　　就目前看，周安员家属已提出了这方面的疑问，还将矛头对准了涉事校方和有关部门，认为他们态度消极。在当地官方出通报后，其家人就认为通报隐瞒关键性细节、与事实明显不符；还透露校方虽对外声称“从未放弃希望”，却从未积极寻找周安员与调查该事件，也未主动跟他们联系。当地派出所则在家属提供了定位、桥下烟头等线索后，直到通报发出也未做出任何关于调查结果的说明。

　　平心而论，周安员家人要的是“己方本位”的公平选项，当地警方、教育部门对师生冲突的处理，在当时语境中只能“秉公”处理。以事后诸葛式眼光去臧否警方处理方式，未必妥当。

　　但这事中家长有无威胁“上面有人”和纠缠式索赔，校方三次与周安员“谈心交流”是不是对他施压逼他私了，当地教育局回应通报是基于维稳考量又是不是真的……这些都需要得到清晰梳理和高清还原。若家长威胁闹事和有关方面和稀泥式处理属实，那显然对周安员不公。

　　教师投江，颇显悲怆。他离世前有无遭到不公，以至于被这些不公压垮，需要释疑。也只有廓清这些，那些引向尊师与教师惩戒权的讨论，才有事实基础可言。