裁判要旨：保险标的转让后，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，除因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不得以保单未批改拒绝向保险标的受让人承担保险赔偿责任。

　　案情：2007年5月13日，袁某与某保险公司订立车辆保险合同1份，为其苏J9A078帕萨特轿车投保了盗抢不计免赔险等险种，保险期间为2007年5月15日至2008年5月14日。保险单中同时载明：保险车辆新车购买价格为229800元，车辆转卖、转让、赠送他人、变更用途等，应书面通知保险人并办理批改手续。2008年3月24日，袁某将该车转卖给杨某，同年4月2日，杨某将该车转卖给张某，并办理了车辆过户手续，车牌号为鲁JF0998号，但未到保险公司办理保险单批改手续。同年4月6日晚，张某将该车停放到宿舍楼下，次日上午发现该车被盗，随即报案，同时通知某保险公司并提出理赔请求，某保险公司不予理赔。张某为此将某保险公司诉至法院，要求其赔偿原告机动车盗抢险金及不计免赔险金额214633.2元。被告某保险公司辩称：原、被告间没有保险合同关系，我公司与袁某订立的保险合同，在车辆转让后，原告未至被告处办理保险批改手续，根据某保险公司《机动车盗抢保险条款》第五条中规定“被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续，保险人不负责赔偿”，因此被告不承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。

　　裁判：泰安市泰山区人民法院审理后认为，保险法并未规定保险标的转让不通知保险人发生事故的法律后果，被保险机动车的转让并未加重保险人的保险责任，双方的保险合同关系仍然存在。张某虽然存在履行保险合同的缺陷，但不能构成被告某保险公司免责的法定事由。“被保险机动车转让他人，未向保险人办理批改手续，保险人不负责赔偿”的条款系格式条款，与合同法中平等、自愿、公平的原则相违背，且某保险公司在机动车盗抢保险条款未明确注明向保险人办理批改的程序及时间，致使原告张某对办理批改的事宜难以掌握。综上，原告张某要求被告保险公司支付保险赔付金的事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告的辨称理由，于法无据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定，于2008年12月20日判决：被告某保险公司于本判决生效后十日内，支付原告张某保险赔偿金209118元。某保险公司不服一审判决提起上诉，泰安市中级人民法院经过调解，双方达成调解协议，被告某保险公司支付原告张某保险赔偿金199118元。

　　解析：本案在审理过程中，对保险车辆转让后而保单未批改，保险车辆的受让人是否承继被保险人的权利和义务存在分歧：