就该案而言，除了关注枪击本身，也应关注“另一面”——当地究竟有无截访，罔顾上访户实际困难、阻塞其诉求表达。

　　5月2日，黑龙江庆安火车站执勤民警开枪击毙庆安当地人徐纯合，引发舆论关注。据南方都市报报道，当地警方表示，事情因徐在候车室安检口拦截乘客进站而起；而徐纯合家属则透露，当天徐喝了酒，带领母亲和3个孩子欲前往大连金州，车站安检人员认出了这对多次上访的母子，因担心其上访而不让他们上车。

　　徐纯合在公共场所与警察发生冲突，并有抢夺警械的行为，警方还表示其曾有“谁抢到枪是谁的”之类的言语，若这得以确证，警方迅速处置，未尝不是维护公共安全的应急举措。如果仅仅将徐纯合的行为定性为大闹火车站乃至袭警，倒也简单明了。问题是，纵观整个争执及打斗的过程，似乎很难形成合理的逻辑链条。

　　徐纯合为什么会突然在安检口拦截其他乘客？如果是要去捣乱，为何又没有出现任何袭击乘客的行为？……而其家属披露的细节，似乎让其发生逻辑更能自洽：徐“拦人”是因车站安检人员“截访”在先，双方冲突在后。按这说法，涉事安检员的“截访”成了引发该事件的一个引子：是它导致徐情绪失控、矛盾激化。

　　尽管这只是徐纯合家属单方说法，涉事官方回应中则回避了徐拦人之前的情节，但这并非可忽略的小事，其真相也值得追问。而今当地检察机关已介入，希望借助全程监控公开等手段，能全面还原当时现场。若“截访”情节被证实，那形形色色的截访队伍中又添“车站安检员”这股新生力量，它也说明，对公民越级上访的粗暴应对惯性仍未消弭。

　　应认识到，民众信访是法律赋予的权利，任何政府及个人均无权阻拦。2013年11月，国家信访局副局长李皋指出，公民表达诉求、提出意见和建议的权利依法得到保护，国家信访局三令五申，明令禁止以任何形式限制群众正常上访。而在信访排名取消、注重当地化解的情况下，组织人手“截访”，有违法纪。

　　再从徐纯合上访的诉求看，他要求政府帮助接纳老母及3个孩子，虑及其具体情况：本人无劳动能力、妻子有精神残疾，这也符合国家相关救济政策。关于信访，中央曾明确要求，群众诉求合理的解决问题到位、诉求无理的思想教育到位、生活困难的帮扶救助到位、行为违法的依法处理。而今在枪击案发生后，当地政府立马给予其家属“救助”，满足了其上访诉求，客观上也证实了上访内容的合理性。问题来了：当地为何不能早点妥善解决？其主体责任又体现在哪里？

　　也正因“救助”来迟，且是在徐纯合死后急匆匆解决其家属的安置问题，这也被人质疑，是危机效应下的维稳之举，而非主动的履责行为。

　　所以就该案而言，除了关注枪击本身，也应关注“另一面”——当地究竟有无截访，有无罔顾上访户的实际困难、阻塞其诉求表达。尽管说这个事实判断无碍对危害公共安全行为的处理，但它也是地方治理能力的一面镜子。若查出问题，就应依据信访工作纪律处分相关法规，落实“谁制造问题、谁承担责任、谁受到追究”的问责机制。唯有如此，才能倒逼地方政府、官员摒弃病态落后的维稳思维，从善而治。