无论李思侠案再审会是什么结果，都必须坚持法治思维和法治方式，准确适用法律，树立司法权威。

    “发帖举报28次”后被指控为恶势力，因为这些情节备受法学界关注的陕西李思侠案，迎来了最新进展。

    据上游新闻报道，近日，李思侠家属收到了陕西安康中院送达的《刑事裁定书》。作为二审法院的安康中院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，且在案件审理中违反诉讼程序。裁定撤销一审刑事判决，发回重审。

    回头看该案，从最初定性到二审，司法机关的定性跟专业判断越来越同调，也与坊间呼声相向而行。二审裁定对原审判决的纠错，也体现了司法应有的严谨与审慎态度。

    寻衅滋事罪是个相对常见的罪名，刑法一共规定了四种寻衅滋事罪的行为类型，内容比较宽泛，包括随意殴打他人，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要或任意损毁、占用公私财物，在公共场所起哄闹事等。整个法条使用的“随意”“任意”“情节严重”“严重混乱”等需要价值判断的表述，也给司法机关对寻衅滋事罪的认定带来了许多困难。

    就李思侠案来说，李思侠曾是陕西某大型国企的女工程师，多年以来，她通过网络发帖、实名举报等方式，反映老家两家石料厂存在污染环境、损毁道路的情况。

    最早有关方面指控，李思侠等人的举报存在夸大和诽谤，设限宽墩导致村民出行不便，在换届选举中“以维护村道、防止权力旁落为由，煽动村民为魏智波投票”，这些行为已涉嫌犯罪。

    尽管一审法院认为李思侠纠集他人寻衅滋事行为“不属于恶势力犯罪”，但“设立限宽墩”、“冒用村民名义发帖”、“扰乱职能部门工作秩序”等，成为当地县法院判决李思侠寻衅滋事罪的主要依据。

    而安康中院二审裁定该认定事实不清、证据不足，也契合人们基于刑法谦抑性原则的期许：除非对“拦截他人”“造成公共场所秩序严重混乱”等行为类型作出扩张解释，否则对照寻衅滋事罪的四种类型，李思侠的行为归入其类，仍需更多犯罪事实支撑。

    复盘此案，李思侠的所作所为，是基于石料厂违法开设开采作出的系列反应。从媒体前期的报道来看，石料厂的开设，本身就存在无证开采、环境污染、毁坏道路等问题。在因果关系上，是石料厂违法在先，村民自发维权在后。随后的发帖举报、设限宽墩等行为，是否超出了正常的维权手段，理应顾虑到现实情形，置于法律框架下认真审视。

    如今，二审裁定就严格以事实为依据、以法律为准绳，体现了司法程序层面的严谨性。接下来，李思侠是否摘掉“寻衅滋事罪”的帽子，仍有待再审法院的判决。

    一个真诚的期待是，无论李思侠案再审会是什么结果，都必须坚持法治思维和法治方式，准确适用法律，树立司法权威。这样的期待，包含着坚持法律至上的起码要求，实际上也提醒了所有人——无论是维护社会稳定，还是民众维权，都应该以法律作为基本尺度，保证维稳与维权在法治轨道上运行。