村委会是“老赖”？还是另有隐情？

　　江苏淮安：检察官协同法院依法纠正虚假诉讼案

　　张士海 李艳

　　8名村民与村干部互相勾结，炮制假材料，骗取法院民事调解书，上演了一出虚假诉讼的闹剧，最终被检察官揭穿。近日，江苏省淮安市淮安区法院作出罚款决定书，对郭某等人每人罚款5000元，相关村干部也被纪检部门立案查处。

　　匿名举报，请求检察机关介入监督

　　事情要从2017年5月的一天说起。淮安市淮安区检察院民行科科长宋婷接到群众匿名举报，称该区流均镇渔业村8名鱼塘承包户状告村委会的案件，暗含不可告人的隐情，请求检察机关介入监督。

　　接到举报后，宋婷立即前往淮安区法院了解情况。原来，这是一起村民状告村委会违约要求赔偿的民事案件。2012年2月，该村郭某等8名村民与渔业村村委会签订合同，分别承包了村集体所有的170余亩鱼塘，合同有效期为10年。

　　2014年年初，外村人龚某被任命为渔业村党总支书记，决定将村里对外承包的鱼塘全部收回，集中对外招商。随后，渔业村赔偿了8名承包户各项损失合计50多万元，8名承包户对此表示满意。

　　然而，2015年年底，8名承包户突然提出，村里当初提前收回鱼塘属于违约行为，根据承包合同规定，村里应再向8人各支付违约金2万元。而龚某认为，村里收回鱼塘时，已经和8名承包户签订了赔偿协议，双方对赔偿金额表示认可，因此拒绝支付违约金。

　　2016年3月，在多次索要无果的情况下，郭某等8名承包户向淮安区法院提起诉讼，要求渔业村支付违约金。法院开庭审理此案时，原告、被告的代理律师互不相让，展开了激烈辩论。但不久，郭某等8名村民突然主动申请撤诉。

　　然而没过几天，8名承包户再次以相同诉求起诉至法院。起诉当日上午，原告、被告双方就达成调解协议：渔业村同意支付8名承包户违约金每人1.9万元。两天后，淮安区法院据此制作了民事调解书。

　　调解书生效后，渔业村却拒绝支付违约金。于是，8名村民开始四处上访，造成了很大影响。

　　仔细审查，发现案件疑点重重

　　这起看似非常清楚的案件，为什么会有群众举报该案有重大隐情？宋婷决定进一步审查该案资料。

　　经过几天详细审查，宋婷发现了一系列疑点：8名原告第一次起诉后主动撤诉，此后不久，他们为什么在没有新证据的情况下再次提起诉讼？第一次开庭时，渔业村村委会代理律师坚决拒绝赔偿违约金，第二次起诉后为什么又突然同意了？第二次起诉的当日上午，原告、被告双方立即达成了调解协议，为什么协议签订得如此迫切？既然渔业村同意进行二次补偿，为什么又拒不履行法院确认的赔偿义务？

　　与此同时，宋婷又发现，在8名原告提交的鱼塘承包合同中，渔业村的落款和加盖的印章都是“淮安区流均镇渔业村村委会”，落款时间是2012年2月16日。但是，“淮安区”原名“楚州区”，2012年2月23日才更名为“淮安区”，而这份合同加盖的为什么是有“淮安区”字样的村委会印章？

　　针对这一系列疑问，宋婷等人前往渔业村进行调查走访。经过近一个月的调查取证，这些疑问被逐一查实，一起由8名承包户精心炮制的虚假诉讼案浮出水面。

　　里应外合，村干部联手欺骗法院

　　据村民介绍，渔业村的鱼塘一直由村干部及其亲属租来搞养殖，村民对此意见很大。龚某到任后，决定收回鱼塘，并对外招商引资。为维护自身利益，2014年2月20日，原任该村党总支书记的韩某牵头拟订了一份承包合同，时任村委会主任彭某擅自代表村委会，与包括自己妻子郭某在内的8名承包户签订了《鱼塘承包合同》。为掩人耳目，故意将合同落款日期署为2012年2月16日，并加盖了“淮安区流均镇渔业村村委会”的公章。

　　2015年4月，渔业村将集体鱼塘收回后，因对补偿款比较满意，8名承包户没有拿出那份假合同。但后来几个人又认为，按照那份假合同，村里应该向每名承包户支付违约金2万元，于是他们多次向龚某提出赔偿要求。龚某认为，此前村里已经作了赔偿，双方签订了赔偿协议，因此予以拒绝。

　　见龚某态度坚决，2016年3月11日，8名承包户自认为有手里的假合同撑腰，竟堂而皇之地将渔业村村委会告上法庭，要求对方按“合同”支付他们违约金每人2万元。法院经审理后认为，8名承包户此前已与村里签订了补偿协议，且无法提供村委会同意进行二次补偿的任何证据，欲驳回起诉。得知这一消息后，8名承包户听从了律师的建议，主动撤回了起诉。

　　同年7月初，龚某带妻子外出治病。彭某等人认为这是个好机会。于是在7月5日，8名承包户再次以同样诉求向淮安区法院起诉。提交诉状当天，彭某、韩某分别以村委会主任和8名承包户代表的身份达成协议：村里同意支付8名承包户各1.9万元违约金，双方代理律师在调解协议上签了字。法院从尊重双方当事人意愿的角度出发，于2日后出具了调解书。

　　龚某回来上班后，郭某等人拿着法院的生效调解书索要违约金，对突然冒出的这份调解书，龚某坚决不予认可。8名承包户于是先后到有关部门上访，造成恶劣的社会影响。

　　经大量调查取证，2017年8月17日，淮安区检察院依法向淮安区法院发出再审建议。同年12月5日，淮安区法院公开开庭再审此案。

　　法院经审理认为，郭某等人与村干部恶意串通，骗取法院调解书，依法应当认定为虚假民事诉讼。今年1月2日，淮安区法院依法作出判决：撤销此前作出的民事调解书，驳回原审原告郭某等人的诉求请求。案件审理费由原告承担。