■ 观察家

    抗体阳性是否等于患病，还得结合当事人的临床表现等指标来做出判断。

    因药厂泄漏事故导致的兰州布鲁氏菌抗体阳性事件，曾引起多方关注。彼时，据兰州市卫健委网站消息，初步筛查出4000多人阳性反应，甘肃省疾控中心复核确认阳性3245人，没有一例布鲁氏菌病患者。

    但据央广网11月3日报道，多位当时的被感染者反映，相继出现发热、乏力、关节肌肉疼痛等症状，并被多家医院确诊患有布鲁氏菌病。但当其汇报给兰州市卫健委后，卫健委却认定他们是“抗体阳性，健康无损害”，甚至还提供了“健康证明”。

    明明被医院确诊，当地卫健部门却给出了“健康证明”，是几家医院能力不足纷纷出错，还是当地卫健委判断标准单一，抑或掩耳盗铃？

    从医学上来看，布鲁氏菌抗体阳性，说明当事人曾接触过抗原（即布鲁氏菌），并产生了免疫应答反应。假如当事人接触的是灭活菌、无毒菌，那的确不会患上布鲁氏菌病。

    我们可以借公众熟悉的乙肝疫苗帮助理解：接种乙肝疫苗后，检查乙肝“两对半”时，乙肝表面抗体呈阳性，这通常是接种乙肝疫苗的结果，属于正常现象，不能代表当事人感染了乙肝病毒。布鲁氏菌抗体阳性和乙肝表面抗体阳性有相似之处。

    或许出于该原理，兰州市卫健委认为此次事件为“布鲁氏菌抗体阳性事件”，与“感染布鲁氏菌病”不同。也正因如此，多名布鲁氏菌抗体阳性者收到了当地卫健委开具的“健康证明”，并被认定是“抗体阳性，健康无损害”。

    但事实上，这样的处置方式，只选择了事物的一面，却无视了事物的另一面——布鲁氏菌抗体阳性，既可能是接触到灭活菌、无毒菌的结果，但也可能是感染有毒菌的结果。

    要知道，生产兽用布鲁氏菌疫苗需要培养细菌，经减毒灭活处理制成疫苗，使之能够产生免疫反应，进而出现抗体，又不发生活菌的致病作用，生产过程中产生的废气经严格消活后，可以做到无害。

    但当使用的消毒剂为过期产品时，排出的布鲁氏菌很可能具有一定的活性。当这些具有活性的布鲁氏菌进入人体后，不仅可导致抗体阳性，还可导致当事人患上布鲁氏菌病。

    既然存在两种性质完全不同的可能，那么，判断当事人是否患病，就不能简单地看待抗体阳性这个结果，还要追查导致抗体阳性的原因，并通过当事人的临床表现等其他指标来作出判断。

    就此看，兰州市卫健委给确诊者发“健康证明”，出具“抗体阳性，健康无损害”的结论，似乎有待商榷。

    都知道，面对此类事件，多听专业人士的意见，将专业人士的意见转化为具体的行动举措，可以在很大程度上减轻甚至避免因为应对滞后带来的次生影响。

    而布病原本也需要“早发现早治疗”，初期是“布病”最好的治疗窗口。如今，兰州当地展开了积极善后，出台了赔偿方案，但仍有必要复盘事件经过、总结问题教训。

    针对因给确诊者发“健康证明”而来的质疑，当地卫健委也不妨出来“走两步”，解答公众疑虑，以诚恳的态度与公众进行沟通，踏踏实实解决问题，让此事得到妥善处置。