占有为现代物权法一项重要制度，但对占有究竟为事实或权利，学说见解与立法例从来不一。本文采主流观点，认占有为事实状态。但占有作为事实，其构成需一定的条件。对这个问题，学理界却尚未形成统一的见解。本文就将对此问题作一探讨。

　　一、日耳曼法占有的构成

　　在日耳曼，占有是权利的外衣，其作为一种事实还未曾取得独立的法律地位。谈其构成也只是将占有作为一个制度，考察其在与本权混合状态的下的构成问题。那么，其构成以土地为例主要包含以下两个方面：一个是外在的经验事实。另一个是内在的抽象本权。本权的有无在法律上以推定定之，有 Gewere 者，即受权利的推定。[1]

　　二、罗马法占有的构成

　　关于占有的构成问题，罗马法学家保罗斯曾经指出，“我们通过握有和意旨取得占有，而不是单凭意旨或握有取得占有”。即占有必须包含两个要素，即“体素”和“心素”，一个是客观要件，一个是主观要件。

　　(一)、体素问题研究

　　体素，也即持有，就是管领物件的事实状态。这种事实状态最显著的特点是排他性支配。随着经济的发展，对排他性支配的理解也开始变得习惯化和社会化。比如从空间关系而言，占有已经不再以对物有物理上的直接支配为必要，依社会通念，只要未脱离主体的支配就可以。例如，我出门时，将自己的车子停在路边，依社会通念车子并没有脱离我的支配。但如果我将书包放在路边，就不能视为它还处于我的支配之下，因为依通念，只能算作遗失物。

　　(二)、心素问题研究

　　心素，是指占有人的内心意思。后世的罗马法学家在对占有人的内心意思究竟指什么这个问题上，存在很大的分歧，尤其是萨维尼和耶林的学说最具代表性。萨维尼认为，占有必须具备“据为己有”的意思这一心素，否则就是持有。然而，在罗马法上，诉争物保管人、典质人、永租人亦享有占有人的资格，但是不可能有据为己有的意思。对此，萨维尼的解释是这些人的占有是从托管人、出质人、所有人和保护人那里转让来的，即为“传来占有”，所以予以保护。萨维尼把这一现象称为占有原则的例外。自此，萨维尼的学说从理论上而言是比较完美了，但是实际操作起来却很困难，因为人的主观意思对于一个外人来讲是很难判断和把握的。针对这一问题，耶林认为，占有虽以心素为要件，但是，心素并不是“据为己有”(时效取得是个例外)，而是占有的意图或者说是持有的意思。持有的意思一般从持有的事实状态推定即可。从而，我们就不难理解诉争物保管人、典权人、永租人为什么会受到占有令状的保护，因为这些人理所当然的是在占有某物。至于其他的人如租用人、承租人、受寄人为什么不会受到占有的保护，则是一个当时社会是否需要的问题，如果有必要，亦可以受到占有令状的保护。