广东省佛山市中级人民法院

　　民事判决书

　　(2006)佛中法民一终字第105号

　　上诉人(原审原告)广州市**有限公司。

　　法定代表人李文辉。

　　委托代理人余绮彤，广东先正律师事务所律师。

　　委托代理人黎中，广东先正律师事务所律师助理。

　　被上诉人(原审被告)蒋**。

　　委托代理人蒋文渊、谢晓东，广东达声律师事务所律师。

　　原审第三人广州市**化工总厂。

　　法定代表人杨志雄，厂长。

　　委托代理人张湘平。

　　委托代理人陈福顺。

　　上诉人广州市**有限公司因财产权属纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2005)顺法民一初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

　　原审判决认定：2003年6月，案外人卢伯房曾以原告名义邀请被告到第三人下设的中密度车间(即原告所称的“纤维板厂”)任顾问，月薪4000元，时间为6个月。在2003年9月，案外人卢伯房就被告出任该车间厂长一职与被告协商，但没有签订书面协议或合同。2003年9月26日，被告在佛山市顺德区德冠协力汽车有限公司购买了一辆捷达FV7160GiX灰色小轿车，用原告开出的金额为138000元的一张信用合作社支票(支票号码为：04308920)支付了购车款，并以自己个人名义办理了相关的车辆登记手续，登记车牌号码为：粤X/J1947，车主为被告蒋文超。2003年10月，被告到第三人下设的中密度车间工作至2004年10月离开。原告于2005年4月26日向原审法院提起诉讼。

　　原审判决认为：本案双方所争议的是汽车所有权的权属问题。根据我国法律规定，对于汽车采取登记公示主义，即汽车的所有权以法定机构的登记为准，具有排他效力。汽车的出资人是谁，与汽车的所有权人并无直接的关系，不是法律规定的汽车所有人的必备条件。原告认为自己是实际出资人因而享有所有权，没有法律依据，不予采纳。原告认为被告没有按照双方口头约定履行劳动合同义务，或认为被告没有履行附条件赠与的义务，但原告提供的证据不足以证明双方存在明确的、具体的劳动合同权利义务或赠与所附的条件、义务，原告应承担举证不能的责任;而且是否履行劳动合同义务或者附条件赠与的义务，其产生的法律后果并不包括直接否认所有权登记的效力，或者发生所有权变更或转移的效力。所以，原告提出的诉讼请求，没有合法的依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，判决：驳回原告广州市豪江贸易有限公司的诉讼请求。