应当说，在整个民事诉讼的过程中，律师作为代理人在代理过程中是发挥了很大作用的，特别在证据制度方面，但由于理论界专门论及律师在这一方面如何开展工作，如何发挥作用，起到什么作用的文章不多，且散乱，从而在实际工作中，造成很多人对律师作用的模糊认识存在误解，出力不少，没讨到好。当事人意识不到，法官认识不到。从一定程度上讲，这也影响到律师在民事诉讼领域的发展。基于此，笔者认为，非常有必要将律师在民事诉讼中作为代理人，在证据制度中能起到什么作用、如何发挥作用的问题予以系统阐述，以弥补该方面的不足。

　　一、证据的意义及与律师的关系

　　在诉讼过程中，证据问题是诉讼的核心问题，也是诉讼制度中极其重要的组成部分，因为在一切诉讼活动中，都是围绕着证据的提供、收集和审查判断展开，这些活动，是证据的运用过程。实践证明，光有证据规定，而无证据适用规则，也不能称制度完善。对当事人而言，证据至关重要，是否掌握着充分的证据，能否得当运用证据，常常直接决定着其诉讼的胜负结果;对法官而言，判案需要以“事实为根据”，而诉讼中“以事实为根据”，说到底，就是以证据为根据，这里所谓的事实，实质上就是要求能够用证据证明的事实。以事实为根据，是我国诉讼法律的基要原则，无论法官、律师、当事人都必须遵守。证据也是人民法院认定案件事实的依据;对律师而言，证据问题是律师参与诉讼活动的核心，也是律师的基本功。律师作用发挥的好坏，也需要证据，需要运用证据，运用证据的目的在于帮助当事人实现诉讼目的最大化，帮助法官审查判断证据。确保诉讼公正目的实现。

　　二、证据制度对律师作用发挥的影响问题

　　在我国现行的三大诉讼法律体系中，证据规则有很大差异。刑事诉讼的举证责任属于相当于原告的公诉机关，行政诉讼的举证责任属于作为被告的行政机关，民事诉讼的举证责任按《民事诉讼法》第64条的规定，属于当事人。同时，民事证据还讲究优势、高度盖然。但在实践过程中，长期以来，由于传统文化的影响及我国民事诉讼法架构设计方面的原因。民事诉讼过程中，在证据规则问题上，一直实行当事人提供证据和人民法院调查取证相结合的原则，即所谓的“当事人主义”与“法官取权主义”相结合，法官职权主义往往又是主流。然而在实践中，已经证明这种方式的不足和缺陷。由于法官取权主义的方式占了上风，人民法院更偏重于自已调查取证，且程度很大很深。曾出现过诸如“当事人动动嘴，法官跑断腿”不正常现象。还由于法官既主动调查取证，又负责认证、裁判，从而发生了很多费力不讨好的现象。再加上我国法官队伍整体素质良莠不齐的现状，不可避免地搀杂进很多主观的东西，使当事人对法官不信任，导致案件上诉率、申诉率大幅上升，主动干了不少不该干的事，影响了诉讼效率和公正。问题的严重性，直接影响到法官的形象，已使社会产生司法信任危机。同时，这种制度，从某种意义上讲，也限制了律师的作用，当事人认为找不找律师一个样。别说作为诉讼代理人的律师，主动收集证据的积极不高，就是利益悠关的当事人，也不会高。更由于证据制度中无举证不能应承担什么不利后果的相关规定，导致当事人举证意识差，风险意识差。在这种情况下，如果裁判结果不利，他就会迁怨于法官。而举证适用证据这些工作本应是作为诉讼代理人的律师的主要工作。律师的作用本来也是通过这方面工作来显现。在这种制度下，作用难以发挥。当然，这种状况是与我国诉讼法律体系中不重视证据立法，对证据重要性的认识差有关。