精神损害赔偿是一个与市场商品经济的发展程度相关的问题。无论是资本主义国家，还是社会主义国家，只要实行市场经济，就必须承认精神损害赔偿。在市场经济快速发展的社会里，法律对民事权益的保护，主要体现在物质权益和精神权益两个方面。不能仅仅因为是精神上的无形损害，就不予赔偿，这与市场经济平等和公平原则是相违背的。确立精神损害的金钱赔偿，是出自维权的需要，表明了权利人依法维护自身精神利益的决心和信念。确认精神损害赔偿责任，是加强民事权益保护的一项重要措施。2001年3月10日，最高人民法院出台了《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(以下简称《精神赔偿解释》)，该司法解释表明：精神损害的侵权行为发生之后，一定数额的金钱赔偿也许是我们迄今为止实践真知、法律智慧和法官良知所能找到的最重要的救济方法。如何确定精神损害赔偿范围和数额，成为司法实践最重要的问题。在这里，我结合《精神损害赔偿解释》提出了几条关于精神损害赔偿的原则与大家讨论。

　　一、保护精神权益原则

　　精神损害赔偿制度是针对精神权益的保护应运而生的，与市场经济的产生和发展息息相关。随着人类社会经济的不断发展和物质生活水平的不断提高，人们已不满足仅对财产权和外部物质世界的保护，人身权、人格权和其他精神性利益不受侵害的想法已深入人们的思维，人们越来越重视保护精神权益。自从有人类以来，世界上的一切事物和现象归根到底不外乎两大类：一类是物质现象，一类是精神现象。物质是一种客观存在，是看得见、摸得着的有形体。而精神是一种思维、意识，是客观存在的主观映象。它是与物质相对应，由社会存在决定的人的意识活动及其内容和成果的总称。作为法律所要保护的民事权益或者说是自然人应该享有的民事权益，当然的也包括两大类，一是物质权益，即人们享有的能由物质来衡量的权益。二是精神权益，即人们特有的不允许他人侵犯的自身思维意识状态。两种民事权益独立存在，相辅相成，在法律上的地位应该是平等的。基于此，当一侵权行为发生后，其侵害的客体可能是物质权益，也可能是精神权益，我们不能仅仅因为精神权益的无形化，而不加以保护。相反地，当精神权益遭受损害时，受害人有权要求侵权人承担民事责任。我认为，作为法律上所保护的精神权益可归结为两种：一种是自然人的精神健康状态，它表现在两个方面：1、自然人自身原有的精神状态，即自然人对自身生理或心理方面表现出来的思维意识形态。侵权行为发生后，导致受害人原有精神状态发生改变或遭受破坏，主要体现在自然人在肉体或生理上感受到苦楚，即肉体痛苦，以及在心理或精神上感受到种种精神异常的状态，如悲哀、愤怒、情绪低落、精神不安等。2、社会大多数人具有的精神状态，即医学上认可的、健康的、正常的精神状态。不法侵害公民的精神健康使其遭受医学上可诊断出的神经疾患形态，通称精神病，就构成对该种精神权益的损害。第二种是法定的精神利益，是指自然人的法定人格权、人身权和其他合法利益中所包含的精神利益。不法损害的客体是法定权利，保护的是法定的精神利益，如名誉权、肖像权、信用权、隐私权等。侵权行为的后果主要体现在社会影响、评价的降低和法定精神利益的受损两个方面。作为精神损害可以是生理或心理方面的损害(即精神痛苦、精神障碍)，也可以是精神利益的损害。当精神损害发生时，应尽可能的维护受害人的精神权益，而不能弃之不管。同时，因精神现象是一种思维意识形态，是自然人所特有的，故享有赔偿请求权的权利主体只能是具有生命的自然人，而不包括法人或其它组织。最高人民法院在《精神损害赔偿解释》中确定中国精神损害赔偿范围为：1、自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理;(1)生命权、健康权、身体权;(2)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权;(3)人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。2、非法使被监护人脱离监护，导致亲子关系或者近亲属间的亲属关系遭受严重损害，监护人向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。3、自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：(1)以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉;(2)非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私;(3)非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。4、具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或被毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。5、法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。该司法解释较全面地对精神损害赔偿的范围作出了限定，同时明确了享有赔偿请求权的主体范围，为司法实践指明了方向。