民事诉讼法第二百零二条规定的当事人可提出异议的“执行行为”，仅限于法院在进入强制执行阶段所采取的行为，包括不作为和不适当作为。对于执行准备与辅助事项，如送达执行文书、调查被执行人财产等行为均不能提出异议;执行依据的法律效力问题亦不属于执行异议审查的范围。

　　案情

　　2007年7月19日，因双方买卖合同货款纠纷一事，海盐博利电源科技有限公司(以下简称“博利公司”)起诉南京先特自动化设备有限公司(以下简称“先特公司”)至浙江省海盐县人民法院(以下简称“海盐法院”)。在审理过程中，双方在法院的主持下达成了调解协议。其后，海盐法院依照双方的调解协议作出(2007)盐民二初字第659号民事调解，调解书约定：博利公司退还被告先特公司小密铸焊机1台，由先特公司于2008年6月18日前负责装运。博利公司所欠的货款113200元不再支付，在退货款中冲抵，两项尚余125800元;先特公司于2008年6月18日前提供给博利公司包板机生产线1条，价款为138800元，由先特公司负责装运、安装调试;上述两项折抵后，余款先特公司自愿放弃，若先特公司逾期未提供给博利公司包板机生产线或未提货的，则博利公司有权向先特公司主张138800元，并可以在先特公司逾期履行义务之日起向法院申请强制执行。

　　因先特公司没有按期提供给博利公司生产线，2008年6月26日，博利公司向海盐法院申请强制执行。在执行过程中，先特公司于2008年7月18日以双方调解协议与调解书内容不一致等为由向海盐法院提出执行异议。

　　裁判

　　海盐法院举行公开听证后，经审查认为，先特公司于申请执行人同意逾期交货后又拒绝履行义务，双方调解协议与调解书内容仅为表述顺序上不一致，其对逾期提供样品图纸、执行标的应是125800元等异议，亦缺乏事实和法律依据，不能成立。故此，海盐法院作出(2008)盐执字第1306-1号民事裁定，驳回了先特公司的执行异议。海盐法院分别于2008年8月21日和2008年8月22日依法共扣划了先特公司银行存款63436元。

　　先特公司不服，以该案的执行依据调解书违背公平原则、调解协议与调解书内容不一致以及调解书送达不符合法律规定为由，于2008年8月27日向浙江省嘉兴市中级人民法院提出复议申请，要求撤销海盐法院(2008)盐执字第1306-1号民事裁定;并增加一个请求，即要求海盐法院返还相应的扣划款。

　　嘉兴中院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，当事人、利害关系人认为法院执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议并向上一级人民法院申请复议。而“执行行为”仅限于法院在进入强制执行阶段所采取的行为，包括不作为和不适当作为，如消极执行、怠于执行以及申请执行人要求冻结方便执行的财产而法院查封不易处理的财产等行为。从先特公司向海盐法院提出的执行异议以及向嘉兴中院申请复议的主要理由来看，其针对的主要是作为本案的执行依据即民事调解书的效力问题，比如调解协议与调解书是否存在不一致、调解书邮寄送达是否合法以及调解协议是否违背当事人的真实意思表示等问题。有关上述问题，嘉兴中院认为应该不属于“执行行为”范围，在执行阶段也无权审查，应由当事人通过其他途径解决。因此，海盐法院受理此执行异议应属不当，应予纠正;先特公司就上述问题所提出的复议申请亦不能成立。至于先特公司在复议申请中要求返还扣划款的问题，由于其没有提供相关证据支持其主张，故不应该予以支持。综上，依照相关法律规定，嘉兴中院裁定撤销了海盐法院(2008)盐执字第1306-1号民事裁定，并驳回了先特公司的复议申请。