所谓执行复议制度就是在执行当中，执行当事人或利害关系人不服人民法院作出的异议裁定，以向上一级人民法院申请复议的方式获得救济的制度。

　　但在执行实践中，由于多方面原因，执行瑕疵不可能完全消除，执行行为的违法或不当，难免发生损害当事人和利害关系人权益的情形，因此有损害就必须有救济，对执行程序中当事人和利害关系人权利的补救和保护，就是我们所说的执行救济。

　　执行救济制度是强制执行立法不可或缺的重要组成部分，也是衡量一国强制执行立法是否科学的重要标志。民诉法第202条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。

　　当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起10日内向上一级人民法院申请复议。”

　　由此可见该条法律规定确立了复议的前提行为——执行异议的提起条件，审查期限以及复议程序的启动等。

　　在民事诉讼法修改之前，我国并没有执行复议制度。我国的执行救济主要是通过申诉，上访，内部执行监督等方式来完成。

　　由于缺乏明确的救济程序和救济方式，使得主管部门处理申诉案件和上访案件等案件时具有较大的任意性和不透明性。①从而导致处理结果缺乏当事人及其利益相关人的监督。②只单纯笼统的规定权利人的合法权益遭受损害时有申请救济的权利而不制定明确的救济措施显然不能实现救济的目的。

　　从执行行为上讲，既然有执行行为，就要考虑到执行行为会出现错误，从而使制定执行救济来纠正错误成为必然。执行复议的首次明确提出，也打破了原有的执行救济强度格局。

　　原有的执行救济，尤其是依靠法院内部的执行监督进行的执行救济，也就是上级人民法院对下级人民法院的执行工作进行的监督,由于工作上的隶属关系，相互之间的亲密往来，以及其他方面的原因，很难保证上级法院的执行监督时，不含私心，往往会导致对下级法院的袒护。

　　从程序正义的角度上看，执行监督作为内部监督机制，仅将监督权利赋予执行法院的上级人民法院，而将与执行密切相关的当事人的监督权利排除在外，从而消除了具有重要地位当事人在监督环节的主动参与，显然不符合程序正义的要求。

　　执行复议的规定，明确赋予当事人参与执行活动的权利，一旦其认为执行行为侵害其合法权益，便可以依照法定的条件和程序提出异议，经过审查申请复议。同时，复议制度的设计还能间接的起到规范监督执行的作用。综上，与以往的执行救济制度相比，执行复议的增加，显然扩大了执行救济的范围，增加了救济强度。