物权法关于担保物权的实现，突破了担保法的规定，置重于非讼程序提高交易效率，对传统的民事执行方式和执行理念产生了重大影响。因民事执行程序法对此立法滞后，司法解释又未及时作出规定，如何在民事执行的司法实践中正确理解和实现非讼担保物权，理论界和司法界存有不同的争论。笔者就此问题拟作探讨和研究，以期对民事执行立法和司法解释提供有益的参考价值。

　　一、物权法担保物权编实现了对担保法的突破

　　与担保法相比较，我国物权法中的担保物权编实现了以下突破：

　　(一) 增设了浮动抵押制度

　　我国担保法规定的担保物权种类较少，传统抵押制度强调担保财产的特定性、担保财产的价值可预测性和保全性，但灵活性和融资性功能不足 ，物权法新增的浮动抵押制度有效地解决了这一问题。根据物权法第181条的规定，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品设定抵押权，为其债务提供担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。该条关于浮动抵押的规定，借鉴了英美法系的成功的立法经验，突破了我国担保法关于固定抵押的规定，进一步完善了担保物权体系。在物权法定原则的理念之下，担保物权的种类越多，当事人可以选择的担保手段也就越多，信用的授受也就越容易达成。我国物权法增设的浮动抵押制度，既符合经济全球化的国际通行作法，又符合我国市场经济的需要，大大拓宽了融资担保渠道，有利于企业的正常经营和社会主义市场经济的发展。

　　(二) 扩充了担保物的范围

　　物权法除了对我国现行担保物权制度中担保物的范围予以确定之外，主要增加了以下几类：(1)以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权;(2)原材料、半成品、产品;(3)正在建造的建筑物、船舶、航空器;(4)应收账款;(5)依法可以转让的基金份额。中小企业资产中50%以上是以应收账款和原材料、半成品、产品(存货)形式存在，承认应收账款和存货作为担保物意义重大。从国际银行业实践看，应收账款和存货通常有着比机器设备和知识产权更高的担保价值。至于我国现阶段债权信用较差，应收账款风险大，允许应收账款作为担保物会不会增加银行的呆坏账比例的担心，物权法采取的态度是，应收账款的价值问题和变现可能性问题由当事人自己去衡量，法律上不作考虑。同时，物权法改变了现行立法方法，对抵押物的范围采取了反面排除法，即“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”均可抵押，体现了“法不禁止即为允许”的法治理念，极大地扩充了担保物的范围。为使物尽其担保的功能，似无限制的必要，最好由市场需要决定。在立法技术上，应坚持采取反面排除法，以克服正面列举无法穷尽财产形态的弊端。