申请人扣押船舶后，不管被扣押的船舶是否提供担保，根据我国海事诉讼特别程序法的规定，申请扣押船舶的债权人都必须在一个月内提起诉讼。否则，法院将根据被申请人的要求，发还担保或解除扣押。[1]若被申请人提供了充分可靠的担保，法院则必须释放船舶。在此情况下，申请人的债权不管是否具有船舶优先权，均按普通海事案件审理。这是因为，由于船舶已经被释放，也就不存在拍卖船舶的问题，不存在拍卖，也就不存在分配价款和优先权的问题。被扣押的船舶提供担保释放后，申请人债权的担保方式也就发生了显著的变化，由船舶担保变为由人的担保(信誉担保)或其他财产的担保。该债权人此后进行的诉讼当属普通海事诉讼。鉴于该种诉讼与船舶优先权的行使不再相关，故本文不再详述。

　　这里主要讨论船舶优先权人为行使优先权而扣押船舶后，被申请人未提供担保，债权人为行使优先权而进行的诉讼，即船舶优先权诉讼。

　　被告的确定

　　在“船舶优先权诉讼”中，原告在起诉时，应以谁为被告，是船舶所有人，还是担保债权的责任人(如光船承租人或船舶经营人)?抑或是把二者列为共同被告?受英美对物诉讼和法学界对船舶优先权性质不同认识的影响，各海事法院或法官的认识并不一致，做法上也不相同。我国法院在海商法颁布以前处理的有关优先权案件，一般不考虑债务人是谁，只要债权人的债权属于船舶优先权，一般以船舶所有人为被告。海商法颁布后，仍有人认为，只要起诉债权属于海商法第二十二条规定的债权，就可以扣押、拍卖船舶，并以船舶所有认为被告，进行诉讼。[2]

　　笔者认为，根据我国海商法的规定，在“船舶优先权诉讼”中，应当根据案件的不同情况，确定被告。如果船舶的所有人就是责任人，该船舶所有人当然是该案唯一的被告;如果责任人不是船舶的所有人，而是光船承租人或船舶经营人，则应当把船舶所有人和该债权的义务人列为共同被告;如果该债权的责任人是以前的所有人，而不是现在的所有人，则应当把以前的船舶所有人和现在的船舶所有人列为共同被告。其理由有以下几点：

　　第一，从我国的诉讼制度来看。我国不承认对物诉讼，不能以船舶为被告，被告只能是承担民事责任的自然人或法人。根据海事诉讼法第二十三条的规定，因船舶所有人的、光船承租人的债务，或为行使船舶抵押权、船舶优先权，或因船舶所有权、占有权纠纷，均可扣押当事船舶。在此情况下，根据我国的诉讼理论，船舶仍然只是一种财产，并不是责任的主体。不考虑债权的具体情况，把所有因船舶产生的债务，一律视为船舶所有人的债务，是变相的对物诉讼，不符合我国的诉讼制度。在英美国家，船舶优先权是通过对物诉讼实现的，在我国则仍然实行对人诉讼。我国海商法规定，由船舶优先权担保的债权，是以船舶所有人、光船承租人或船舶经营人为责任主体的海事债权，而不是以船舶或船舶所有人为责任主体的债权。因此，只看债权的内容，不看债权的责任主体，既不符合我国的诉讼制度，也不符合我国海商法的有关规定。