〔案情介绍〕

　　甘某、秦某和杨某于1995年10月订立一份合伙协议。协议规定：三人合作成立一个“图书批发公司”，分别出资30万、20万和15 万元，盈余与亏损比例也按出资份额来分配。随后，甘某出面办妥有关登记手续，领取了营业执照，公司于1995年12月正式营业。19 96年8月，三人决定向朱某借30万元资金，以扩大经营规模。

　　甘某除开办合伙企业外，又向徐某借款12万元，连同自己的资金，投入股市。1996年12月，股市大跌，甘某损失40多万元。这样， 甘某欠下徐某12万元债务无力偿付，甘某承诺在其与秦、杨二人合办的企业盈余后，即以其所得来还债。不料，1997年4月，三人购进 的大批图书发生严重滞销，经削价处理后，剩余资产仅20余万元。在此情形下，三个不得不关闭了该图书批发公司。朱某数次催讨债务，均 未获清偿，同时徐某也多次向甘某索债未果。朱某向法院起诉，并请求财产保全措施，审判前先行扣押原图书批发公司的财产。徐某立即提出 异议，声称甘某曾许诺以其在合伙企业所占份额来偿还债务。所以，法院不能只考虑朱某的要求。

　　〔简要分析〕

　　对于本案中的合伙企业而言，资产仅有20万元，而两个债权人朱某和徐某都要求偿还，债权额分别是30万元和12万元，总资产并不足以 偿付总债务。那么，对于这两笔债权，是否存在优先次序，或者无优先次序，都只能按比例受偿?

　　回答这个问题，首先要明确区分两类债务的性质：对徐某的债务是针对合伙人之一甘某个人的，是他以个人名义所欠下的;而对朱某的债务是 三个合伙人一致同意，以合伙企业名义欠下的。也就是说，对徐某的债务是合伙人个人债务，对朱某的债务则是合伙企业的债务。

　　我国《合伙企业法》第2条、第8条等多处均规定：合伙人对合伙企业中的债务承担无限连带责任。但这种无限连带责任，只是一种“补充责 任”。合伙企业拥有自己的财产，《合伙企业法》第19条规定：“合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益，均 为合伙企业财产。”因此，合伙企业对自己所负债务，应当首先动用自己的财产偿付，只有在合伙企业财产不足以清偿全部债务时，才可以动 用合伙人个人的财产。对此，《合伙企业法》第39条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足以清偿到 期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。”第40条规定：“以合伙企业财产清偿合伙企业债务时，其不足的部分，由各合伙人按照 本法第三十二条第一款规定的比例，用其在合伙企业出资以外的财产承担清偿责任。”