提要：精神损害赔偿是法学的热点问题。本文通过对精神损害赔偿的确立，探究精神损害的构态层面及其赔偿特点，结合最新司法解释，对精神损害赔偿的数额评定，进行归类和技术处理，提出评定类型化，主客观化和定量化的主张，文章强调在评定过程中，应重视法官的自由裁量权的运用。精神损害赔偿，指公民因人格权受到不法行为侵害而导致精神痛苦，因而要求一定的财产赔偿。公民在其人格权遭受侵害后，会产生诸如愤怒、绝望、恐惧、焦虑、不安等不良情绪，同样，公民的其他权利在遭受侵害后也会产生上述类似的情绪，而这里的精神痛苦仅指因人格权遭受侵害所产生的精神痛苦。一般地说，公民的任何权利遭受侵害，都会导致两方面的损失，即物质损失和精神损失。如果对精神损害赔偿的范围不加以确定，不适当地扩大，将会使加害人的法律责任过重，缺乏公平。

　　关键词：精神损害构态

　　赔偿数额评定

　　法官自由裁量

　　一、精神损害赔偿的确立

　　自从20世纪确立人身权和人格权制度之后，对于人身权、人格权和其他非财产性的权利受到非法侵害，究竟能否对受到侵害的精神利益以给付财产的手段补偿精神损害，成为各国民法学中争论近百年的复杂问题。

　　持否定说的有“人格商品化之说”、“违反道德说”、“无法补偿说”、“无法计量说”等等，这些依据已远远落后于潮流，有悖法学论在一定程度上所具有的克敌制胜的功能。

　　肯定说有“惩罚功能论”、“补偿功能论”、“满足功能论”、“调整功能论”、“克服功能论”等，这些理论论述了精神损害赔偿制度建立得以成立的各种功能，从而证明精神损害赔偿制度存在的合理性。

　　精神损害赔偿由否定到肯定观念上的典型实例一个是法国，一个是德国，之后由于德国法律的示范楷模作用，瑞士、日本等大多数国家和地区相继仿效，并依不同国情需要了这个制度，经过了几百年的发展，几乎所有的国家、地区都不同程度地规定了作为侵权后果之一的精神损害赔偿责任。

　　新中国成立后，特别是50年代，我国由于继受苏联法学理论和民事法律的和束缚，长期以来否认精神损害赔偿，但值得欣慰的是，在《民法通则》颁布之前，司法实务却承认“抚恤金”、“抚慰金”这种对人身权受到侵害进行抚慰的物质手段。