[案情]

　　2000年5月，江苏省淮安市大都公司经吕某和沈某介绍向清河区某居委会借款40000元，吕某和沈某为大都公司借款提供连带保证责任。后因大都公司未还款，居委会诉至法院，法院判决大都公司偿还借款，同时判决吕某和沈某负连带偿还责任。判决生效后，大都公司、吕某和沈某均未还款，2002年3月居委会向法院申请执行。法院在执行中查明，大都公司无财产可供执行。法院依法传唤吕某和沈某，要求两人承担连带偿还责任。谈话中，沈某拿出2002年4月17日与居委会签订的协议书，协议书中言明，因沈某无力还款，居委会放弃对沈某的连带保证责任。

　　[争议]

　　在执行中存在三种观点：观点一,居委会放弃对沈某享有的债权，应视为对另一担保人也放弃了此债权，本案应终结执行。观点二,该协议是对债权人与保证人沈某权利义务关系的重新确定，并不直接影响保证人吕某所应承担的义务，吕某在承担全部义务后，可以向主债务人行使追偿权。观点三,此案应认定债权人与保证人沈某的放弃协议无效。因为该协议侵犯了保证人吕某的合法权益，法院仍可执行沈某和吕某。观点四,两保证人对主债务人负有共同的连带保证责任，在两保证人内部之间存在按份责任关系，因双方未约定按份比例，应按双方各半原则担责，鉴于债权人放弃了对其中一个保证人沈某的债权，故仅执行保证人吕某主债务的一半即借款20000元。

　　[评析]

　　笔者同意第四种观点。理由是：本案如果按照观点一处理，即债权人对一个保证人放弃债权，视为是对另一个保证人放弃了债权，这不符合债权人的本意，也无法律依据，是不妥当的。按照观点二处理，即对一个保证人放弃债权，对其他保证人并不产生影响，这与上述连带人之间存在权利义务关系的法律规定有冲突，债权人放弃对一个保证人债权后，另一保证人在还债后只能再提起诉讼，向主债务人追偿，主债务人又无力还款，债权人因放弃行为增加了执行难度，增加了另一保证人的讼累和经济负担而不承担任何责任，不利于保护另一保证人的合法权利，另一保证人必然有抵触情绪，从执行难角度看，无疑于雪上加霜。如果按照观点三处理，即认定放弃协议无效，两保证人均可执行，从目前法律规定看，无论在审判程序中还是执行程序中认定理由并不充分。该放弃协议只能说是影响到了保证人的权益，影响多少，债权人就承担多少责任，或者说少获益多少，保证人尚有救济途径解决。

　　笔者认为，一、连带保证责任是主债务人与保证人之间的权利和义务关系，本案两保证人是对债权人承担责任的主体。连带债务的法律效力可以分为对外效力和对内效力。对外效力，即各债务人与债权人的关系，主要是债权人请求权问题。依《民法通则》规定，连带债务人都有义务向债权人清偿债务。换言之，债权人可向债务人之一人或数人甚至全部，请求全部或一部分之给付，被请求之债务人不得以超过自己应负担之份额为由，提出抗辩。对内效力，即各债务人相互之间的权利义务关系。连带债务的对内效力有两项：一是对于连带债务人之一人因清偿、提存、抵销、混同、免除以及诉讼时效完成等而使债务部分或全部终止的，对全体债务人发生效力，其他债务人得免除向债权人履行债务。二是按《民法通则》的规定，在连带债务人内部，仍是按份债务。即连带债务人之一人因清偿或其他行为使他债务人免除履行义务的，就他债务人各自承担的份额，有请求偿还的权利。这一权利谓之求偿权。对于各连带债务人的债务份额，应依约定确定，在法定之债可依法律的规定确认；法律无规定的，当事人也无约定的，则均分份额。因此另一保证人吕某承担上述债务的一半有法律依据。